Pas sûr que j'achête du Fèvre dans les années à venir...

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/11/26/marine-le-pen-a-chablis-en-terrain-conquis_1609751_1471069.html

T'as pas fait la file pour du chablis récemment??

Tu serais surpris, Gaël, de voir parmi tes idoles vinicoles de nombreux sympathisants du FN...

Olivier Collin a écrit:Tu serais surpris, Gaël, de voir parmi tes idoles vinicoles de nombreux sympathisants du FN...

On veut des noms!

Vincent, j'ai fais la file pour Raveneau. Si j'apprenais que Raveneau soutient et finance le FN, ce serait la dernière fois que moi même, j'engraisserais le domaine.

Olivier, je connais assez bien ma belle France et ses campagnes pour savoir que nombreux sont ceux qui croient pouvoir compter sur l'efficacité et le populisme du parti fasciste. Je ne cherche pas à enquêter sur eux, mais si je l'apprends, je m'abstiendrai.

Il semblerait que ce soit WF a titre personnel et non pas la maison WF (qui appartient à Henriot) qui ait reçu la Marine.

Olivier, j'ai tes Ferrand, je te les amène vendredi !

Gael Giraud a écrit:
Olivier, je connais assez bien ma belle France et ses campagnes pour savoir que nombreux sont ceux qui croient pouvoir compter sur l'efficacité et le populisme du parti fasciste. Je ne cherche pas à enquêter sur eux, mais si je l'apprends, je m'abstiendrai.

Si tu l'apprends de façon aussi médiatisée que pour Fèvre, je comprends ta réaction. Mais pour la majorité des cas, les vignerons vont simplement avoir leurs petites convictions xénophobes bien cachées, privées, et je me demande s'il est bien important de leur en tenir rigueur au point de ne plus s'émerveiller sur ce qu'ils savent faire de grand : le vin.

Et puis une fois parti, pourquoi ne pas se demander s'ils sont sexistes? C'est mauvais le sexisme, alors je n'achèterai plus les vins de vignerons sexistes.

Et ainsi de suite...

Je ne veux surtout pas faire l'apologie des racistes, sexistes etc ici, mais me pose simplement la question jusqu'où on doit être d'accord avec les principes de vie d'un vigneron pour en apprécier ses vins.

PS : Merci pour les Ferrand!

Gael, venais-tu de commander du Fèvre au CV? (C'est une boutade)

Par leur position, Gael et Olivier apportent une question morale plutôt intéressante.

Nous sommes dans une démocratie et Fèvre affirme sa pensée politique en votant pour un parti d'extrême-droite. Par contre, il heurte mes valeurs. Cependant, le réel responsable ("l'artiste") de la qualité des vins de Fèvre est son maître de chai. Et je ne peux conclure qu'il est coupable par association.

Cet été, j'ai lu Voyage au bout de la nuit de Céline. Devais-je m'empêcher de lire ce livre à cause du passé de l'auteur? Suis-je raciste d'avoir trouvé cette œuvre d'une rare puissance malgré des propos colonialistes?

Par contre et encore avec un exemple littéraire, il n'est pas mauvais de se méfier des arrivistes politiques. Klaus Mann l’illustre très bien dans son livre Méphisto, qui se base sur la vie de Gustaf Gründgens.

On pourrait argumenter pendant des jours sur le sujet. Nous sommes dans un débat où les deux clans peuvent apporter des très bons arguments pour soutenir leur position.

Pour ma part, je compte continuer d'acheter de ses vins. J'admets cependant que si un jour pour des raisons budgétaires, je dois choisir entre un vin de Fèvre et celui d'un autre producteur, je vais probablement opter pour le second.

Je vais conclure sur une citation de Marc-Aurèle
«Les hommes sont faits les uns pour les autres ; instruis-les donc ou supporte-les.»

J'ai découvert les pensées de cet auteur dans un cours de philo au cégep. Cette citation m'a toujours frappé et plus je vieillis plus je trouve qu'elle est d'une profonde sagesse.

Pour le moment, je vais supporter l'opinion politique de Fèvre. De toute façon, je ne peux pas l'instruire. Il est loin et surtout vieux. On ne peut pas redresser un chêne, qui pousse croche depuis des décennies.

J'ai, comme chaque famille française, des "brebis galeuses" dans la famille, voire dans les amis, mais l'amitié et l'affection pour eux, les traditions familiales font que je ne saurai les "renier".

Pour quelques bouteilles de vin, je peux, par contre, respecter mes principes.

Personnellement, quelqu'un qui soutient aussi ouvertement le FN et le finance, ça va au-delà de mes limites. D'autant plus que je peux trouver au moins aussi bien ailleurs et que je pense qu'acheter une bouteille, vu la passion qu'on met dedans, c'est aussi défendre des "idéaux" : viti raisonnée, qualité, respect de la terre et des traditions mais aussi vision de la vie, de la société... et donc de la politique.

C'est sûr que si demain j'apprenais que mes grands domaines favoris étaient dirigés pas des personnes bien loin de mes convictions, ça me ferait bien chier.

Gaël

L'exemple amené par Patrick de Céline est à la fois classique et illustre le mieux mon point : bien peu de personnes ayant un grand intérêt pour la littérature banniraient de leur bibliothèque les quelques chefs-d'oeuvres de Céline étant donné ses vues politiques étranges.

Un des problèmes que j'ai avec ce que tu dis, Gaël, c'est que justement il y a une assez forte corrélation entre "respect de la terre et des traditions" et certains principes mis de l'avant par la droite rétrograde française. Certes on aimerait que TOUS puissent faire la part des choses entre traditionalisme vinicole - qui semble bien apprécié sur ce forum - et traditionalisme de société, mais la question qui me turlupine : si un vigneron n'arrive ou ne veut pas faire la différence, quelle attitude adopter?

J'aime la position pragmatique de Marc-Aurèle : si cela importe et l'on s'en sent la force, il faut convaincre. Autrement, je ne me vois mal m'insurger contre des principes contre lesquels je ne daigne pas même amener une opposition, surtout si je respecte par ailleurs ce qui est dans mon verre... ce qui est tout de même la fonction première d'un vigneron!

Patrick Pollefeys a écrit:Cet été, j'ai lu Voyage au bout de la nuit de Céline. Devais-je m'empêcher de lire ce livre à cause du passé de l'auteur? Suis-je raciste d'avoir trouvé cette œuvre d'une rare puissance malgré des propos colonialistes?

La différence c'est que Céline était xénophobe à une époque où c'était répandu et "accepté". Très différent d'un auteur contemporain qui tiendrait les mêmes propos, celui-là tu serais probablement le premier à le boycotter non?

Au fait, est-ce que vous achèteriez les vins de X si vous appreniez qu'il bat sa femme et ses enfants et est un salaud notoire? Pourtant ces tares ne l'empêcheraient pas de faire de l'excellent vin. Pas moi, bien d'accord avec Gaël...

Quand je parle de tradition, je ne parle pas de "travail, famille, patrie", je parle d'un travail respectueux de la terre, du client et dont la seule préoccupation n'est pas de faire pisser la vigne.
Cela peut sans aucun doute aller avec des positions extrémistes de droite, mais ce n'est vraiment pas une obligation.

La position à adopter ? À chacun de définir la sienne, moi c'est assez clair, mais je ne dis pas que je ne pourrais pas me retrouver devant de terribles dilemmes...

Petit correctif,
http://lapassionduvin.com/phorum/read.php?29,613337,621926#msg-621926

il semblerait bien qu'elle soit aller rendre visite à la MAISON William Févre, pas à Mr Fevre en personne, dans sa résidence privée.

Donc, oui, je bannis cette maison de mes achats dorénavant.

Ludwig Desjardins a écrit:
La différence c'est que Céline était xénophobe à une époque où c'était répandu et "accepté". Très différent d'un auteur contemporain qui tiendrait les mêmes propos, celui-là tu serais probablement le premier à le boycotter non?

Au fait, est-ce que vous achèteriez les vins de X si vous appreniez qu'il bat sa femme et ses enfants et est un salaud notoire? Pourtant ces tares ne l'empêcheraient pas de faire de l'excellent vin. Pas moi, bien d'accord avec Gaël...

Donc si je comprends bien ta logique ça dépend de ce que la majorité pense? C'est la pire des raison d'accepter ou non une position de principe si tu veux mon avis. On a déjà dit que "des million d'allemands ne peuvent pas tous avoir tort..."

L'exemple du batteur de femme et enfants (et en plus c'est un salaud! le pauvre...) semble clair : personne ne veut soutenir un batteur de femme ou enfants. Mais à ce que je sache ces crimes sont passibles de sentences en soi. Est-ce vraiment à l'amateur de boycotter? Prenons un cas plus extrême : si tu apprends (fantaisie complète de ma part ici) que Henri Jayer a été sadique et tué sa femme de la pire des manières, devras-tu arrêter de t'émerveiller devant ses vins? Pourquoi vouloir tout confondre tout le temps? Un être humain peut être un monstre de la pire espèce et, pourtant, avoir par ailleurs contribué quelque chose de très beau en ce monde.

Tout indique que Beethoven était assez médiocre comme individu. Devrait-on arrêter de s'extasier devant sa musique pour autant? Pour moi, c'est ridicule en tout cas.

Bref, c'est comme Michael Jackson.

À l'exemple de Céline, on peut ajouter l'exemple d'Heidegger en philosophie...

Pourtant, la littérature de Céline et la pensée d'Heidegger ne s'épuisent aucunement dans leur sympathie nazie (qui n'est pas toujours manifeste dans leurs oeuvres non plus - plusieurs ont lu le Voyage au bout de la nuit comme un ouvrage de gauche!). On pourrait en dire autant des vignerons.

Michel Houellebecq, en plus d'être un écrivain assez médiocre, est islamophobe, misogyne et misanthrope. Ça ne l'a pas empêché d'obtenir le Goncourt.

Si on veut parler des "salauds" notoires, pensons à Picasso, un vrai psychopathe et un sadique profond... qui est néanmoins assez unanimement reconnu comme un des plus grands peintres du XXe siècle. Alors, l'oeuvre se réduit-elle à l'homme privé? Pas vraiment selon moi, et sur cette question je suis d'accord avec Olivier.

Bref, ce sont des questions éthiques compliquées qui ne peuvent pas se trancher aisément.

Olivier Collin a écrit:Donc si je comprends bien ta logique ça dépend de ce que la majorité pense? C'est la pire des raison d'accepter ou non une position de principe si tu veux mon avis. On a déjà dit que "des million d'allemands ne peuvent pas tous avoir tort..."

Pas du tout, ce que je dis c'est qu'on ne peut pas condamner de la même manière a posteriori (avec des valeurs sociétales contemporaines) l'antisémitisme d'un homme ayant publié Bagatelle pour un massacre en 1937. Très différent de juger un écrivain qui serait ouvertement raciste en 2011, dans une société qui ne l'accepte plus du tout. Par exemple, toutes les sociétés pré-modernes étaient totalement racistes selon nos valeurs contemporaines, bien évidemment ce serait étrange de juger une homme de la Grèce antique sur la base de son "racisme".

Je trouve que tu pousses un peu loin la comparaison avec "des million d'allemands ne peuvent pas tous avoir tort...", car il y a une grande différence entre l'antisémitisme de Céline et la Shoah. Céline n'était pas au courant du traitement destiné aux juifs pendant la guerre, comme la majorité de ses compatriotes qui partageaient ses idées antisémites. Et les allemands n'étaient pas plus antisémites que les autres européens, et bien entendu ils avaient tous torts, on le sait maintenant.

Ludwig Desjardins a écrit:
La différence c'est que Céline était xénophobe à une époque où c'était répandu et "accepté". Très différent d'un auteur contemporain qui tiendrait les mêmes propos, celui-là tu serais probablement le premier à le boycotter non?

Prenons alors des exemples contemporains. Comme le cite Alexandre, il y a Michel Houellebecq. Je ne le lis plus, et ce, pas à cause de ses positions, mais je trouve que ses livres ne m'apportent rien. Même chose avec Maurice.G Dantec.

Cela dit comme le mentionne encore Alexandre, nous sommes devant des questions éthiques compliquées qui ne peuvent pas se trancher aisément. Et je respecte et comprend tout à fait la décision de Gael, par exemple.

Ludwig,

Ma référence se voulait une réaction à "La différence c'est que Céline était xénophobe à une époque où c'était répandu et "accepté"". Je ne pense pas que parce qu'un idée est très répandue et acceptée qu'elle soit plus excusable, encore moins vraie. La comparaison ne visait pas Céline, bien que je conçoive que mon écriture ait pu suggérer cela.

Sous-jacent à mon insistance : je trouve anormal l'intérêt de la société du spectacle de fouiner dans les plus bas recoins des humains pour discréditer ce qu'ils peuvent par ailleurs faire de beau, de bon et d'utile dans le monde.

Même si Houellebecq était islamophobe, c'est très différent que d'être raciste. L'antisémitisme s'attaque à une race, alors que l'islamophobie traite d'une religion. Personne ne me tiendrait rigueur de ne pas aimer le catholicisme par exemple, si c'était le cas.

Pour avoir déjà lu Houellebecq, pas convaincu non plus qu'il soit misogyne, on se rappelle qu'un livre c'est de la fiction avant tout...

J'apprends que le M. Fevre n'aurait en fait aucun rôle dans l'entreprise totalement cédée. Donc le boycott m'apparaît un peu excessif...

Tiré de la chronique de ce matin de Foglia, dans La Presse, je n'ai pas pu faire autrement que de repenser à notre discussion:

Cette incapacité à juger d'une oeuvre indépendamment de son créateur, je pense ici très marginalement à Desjardins, je pense surtout à Céline l'antisémite, à Sade, à Gide le pédophile, à Chateaubriand le réactionnaire, à Sollers le prétentieux, à Houellebecq le chiant, à Falardeau le fulminant, cette incapacité m'apparaît comme l'une des plus grandes infirmités dont puisse souffrir un esprit.

Vincent

Foglia reconnaît cependant qu'il à lui-même ce défaut: "Mais oui, il m'arrive d'en souffrir aussi, mais je me soigne."
Personnellement j'adorai Noir Désir, j'ai encore beaucoup de mal à écouter leur musique, pour les raisons que l'on sait.
Si "le style c'est l'homme", l'oeuvre l'est aussi, on peut donc porter un jugement sur l’œuvre à la lumière de ce que représente l'auteur, ou de ses opinions politiques ou autres, si elles sont publiques.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Tiré de la chronique de ce matin de Foglia, dans La Presse, je n'ai pas pu faire autrement que de repenser à notre discussion:

Cette incapacité à juger d'une oeuvre indépendamment de son créateur, je pense ici très marginalement à Desjardins, je pense surtout à Céline l'antisémite, à Sade, à Gide le pédophile, à Chateaubriand le réactionnaire, à Sollers le prétentieux, à Houellebecq le chiant, à Falardeau le fulminant, cette incapacité m'apparaît comme l'une des plus grandes infirmités dont puisse souffrir un esprit.

Au tour du producteur italien et étoile montante Bressan de se mettre dans l'embarras avec avec des propos racistes :

http://dobianchi.com/2013/08/23/bressan-wine-racist-facebook/

Ce monsieur est un crétin de la pire espèce... Après avoir écrit (la traduction approximative est mienne) :

"Eh sale guenon noire... je ne paie pas mes impôts pour que tu mettes tes amis gorilles à l'hôtel [...] nègre de merde qui se fait maintenir"

il déclare dans un message de réponse :

"By any means I do not distinguish between people by wealth sex race or religion."

Ah bon... en tous cas s'il ne distingue pas de races, il en invective une de manière dégoûtante.

Fèvre c'est de la petite bière à côté...