Notation des vins

Il y a rarement du nouveau mais voici que La RVF change son échelle de notation.

https://www.larvf.com/des-notes-de-degustation-sur-100,4705561.asp

J'aime peu le fait que rendu à 17,5..........déjà à 95.
Des 90-91-92-93.....déjà d'excellents vins.

De mon côté....
20 = 100
19,5+ = 99
19,5 = 98
19 = 97
18,5+ = 96
18,5 = 95
18 = 94
17,5 = 93
17-17,5 = 92
17 = 91
16,5 = 90
16-16,5 = 89
16 = 88
15,5 = 87
15-15,5 = 86
15 = 85
plus bas.....je n'en parle pas.

Je ne saisis pas l'avantage d'une notation qui a besoin d'une table de conversion....

Tu as un avantage sur moi Yves, moi je ne saisis pas l'avantage d'une notation tout court! Tellement plus de choses à apprendre d'un compte-rendu :-)

Frédéric Bricaud a écrit:Tu as un avantage sur moi Yves, moi je ne saisis pas l'avantage d'une notation tout court! Tellement plus de choses à apprendre d'un compte-rendu :-)

J'ai souvent expliqué mon point de vue à ce sujet.

Personne ne dit qu'une note suffit, sans un compte-rendu. C'est un faux débat que d'opposer les deux. Pourquoi se contenter d'un seul?

Je répète mon point de vue: Combien de fois je lis de jolis cr d'une série de vins et, au final, je n'ai aucune idée de quel vin fut le préféré? Trop. Les mots sont importants mais il faut ensuite pouvoir comparer les vins ou les millésimes entre eux.

C'est encore pire pour une dégustation verticale. Avoir une série de descriptions d'arômes, c'est bien, mais à la fin il faut savoir quels sont les millésimes mieux réussis. Décrire les odeurs de lavande, de jasmin ou de confiture de mirabelle n'explique pas si le vin est bon, il faut aussi une appréciation qualitative. Est-ce qu'un vin "super" est meilleur que le "délicieux", le "grand" supérieur au "très profond"?

La meilleure façon de l'exprimer clairement, en complément des mots, c'est la notation.

Je suis 100% en accord avec Yves.
- J'ai toujours mis les deux
- Des mots sans note, ça me donne pas grand chose
- Une note sans mots, ça me donne pas grand chose
- L'échelle de notation de Michel doit être convertie

Yves, je viens d'achever 4 jolis cr d'une série de vins de cnp 2007 et je suis pas mal certain que tu peux saisir les différences de styles et même te faire une bonne tête sur mon préféré ! Ceci étant je n'ai absolument rien contre la notation, seulement je ne l'ai jamais utilisé car je ne suis pas à l'aise avec cette forme, perso je considère que j'évalue trop subjectivement et instinctivement.

Alain, malheureusement non, je ne crois pas que je pourrais dire ton ordre de préférence sans risque d'erreur, ni la marge qualitative entre les vins, ce qui encore plus important. D'ailleurs, le sais-tu toi-même?

Une note est toujours subjective, mais quand c'est le même qui note, on sait immédiatement son ordre de préférence et le niveau de qualité qu'il ou elle a perçu. Ça c'est encore plus instructif.

Yves Martineau a écrit:

Frédéric Bricaud a écrit:Tu as un avantage sur moi Yves, moi je ne saisis pas l'avantage d'une notation tout court! Tellement plus de choses à apprendre d'un compte-rendu :-)

J'ai souvent expliqué mon point de vue à ce sujet.

Personne ne dit qu'une note suffit, sans un compte-rendu. C'est un faux débat que d'opposer les deux. Pourquoi se contenter d'un seul?

Je répète mon point de vue: Combien de fois je lis de jolis cr d'une série de vins et, au final, je n'ai aucune idée de quel vin fut le préféré? Trop. Les mots sont importants mais il faut ensuite pouvoir comparer les vins ou les millésimes entre eux.

C'est encore pire pour une dégustation verticale. Avoir une série de descriptions d'arômes, c'est bien, mais à la fin il faut savoir quels sont les millésimes mieux réussis. Décrire les odeurs de lavande, de jasmin ou de confiture de mirabelle n'explique pas si le vin est bon, il faut aussi une appréciation qualitative. Est-ce qu'un vin "super" est meilleur que le "délicieux", le "grand" supérieur au "très profond"?

La meilleure façon de l'exprimer clairement, en complément des mots, c'est la notation.

+1 et très heureux que la RVF note maintenant sur 100!

Yves Martineau a écrit:

Je répète mon point de vue: Combien de fois je lis de jolis cr d'une série de vins et, au final, je n'ai aucune idée de quel vin fut le préféré? Trop. Les mots sont importants mais il faut ensuite pouvoir comparer les vins ou les millésimes entre eux.

Je vais pousser un peu içi Yves, mais est-ce possible qu'un vin soit noté plus haut mais que le vin préféré soit noté plus bas. Je te donne un exemple: Dans les derniers mois j'ai goûté une verticale de Lalande Comtesse 2003-2004-2005-2006-2007. Le vin qui était le meilleur (meilleur nez, meilleur goût, meilleur structure, meilleure représentation de bordeaux et le plus équilibré) et le vin que j'ai préféré étaient différant. Donc si je note les vins, mon préféré n'aura pas la meilleure note. Peut être que je ne comprends pas la notation des vins mais pour moi ce n'est pas juste une note d'appréciation.

Pourquoi pas Simon?

Ça m'arrive à l'occasion, en présence d'un grand vin trop jeune. La note élevée s'adresse alors au grand vin qu'il sera, alors qu'un autre, moins grand, est plus agréable ce soir là.

On peut aussi reconnaitre la grandeur d'un vin, sa finesse de tanins, sa longueur, mais moins aimer son profil aromatique.

Ces situations illustrent bien que les mots sont indispensables pour expliquer les notes et les mettre en perspective.

p.s.: quels étaient ton préféré et le "meilleur"?

À mon avis le 2005 était le meilleur vin (pas une grande surprise) mais le vin qui m'a plu le plus était le 2004.

Bien que 2004 était moins complex, moins concentré, avait des tannins moins soutenus (mais aussi fin que le 2005) et était légèrement plus court que le 2005. J'ai plus aimé son acidité un peu plus élevé et son profil aromatique qui était plus subtil. La buvabilité, si je peux utiliser ce terme, était pour moi meilleure.

La plupart de mes collègues trippaient solide sur les plus grands millésimes (2003 et 2005). Pour moi les vins de la soirée étaient Comtesse 2004, Haag GG 2017 et Macle 2012 donc ça peut en dire long sur le type de vin que je préfère.

Liste des vins dégustés lors de cette soirée d'équipe en septembre:

Pierre Péters Rosé d'Albane (excellent champagne, excellente maison)
Alex Gambal Aligoté 2018 (bien pour l'apéro)
Chasseur Chardo 2007 (passé son peak, pas aimé)
Martinelli Chardo 2007 (passé son peak, pas aimé)
Macle cote du Jura 2012 (d'une beauté profonde)
Fritz Haag Brauneberger Juffer Sonnenuhr Riesling Trocken GG 2017 (typique et racé, exactement pourquoi j'aime le riesling)
Comtesse 03-04-05-06-07 (chaque vin était au minimum très bon)
Clos de Betz 03-04-05  (nez peu interessant, bouche ok. Juste bon pour le 04, les 2 autres étaient moyen)

Et celle du Figaro....

La grille de notation du Figaro Vin
Depuis 2021, Le Figaro Vin utilise l’échelle internationale de 100 points afin de noter les vins avec davantage de précision. Voici notre grille de notation, qui vous permet de décrypter la note de chaque vin commenté sur notre site, le journal papier, ou dans le magazine :

98 à 100 : Un vin exceptionnel par sa grandeur et sa beauté, qui suscite une véritable émotion
95 à 97 : Un très grand vin, complexe, complet, équilibré, qui se démarque de tous les autres
91 à 94 : Un excellent vin, fidèle à son terroir, dont il retranscrit les plus belles caractéristiques
86 à 90 : Un bon vin, bien élevé, que l'on a plaisir à boire
80 à 85 : Un vin correct, tout en simplicité
Moins de 80 : Un vin désagréable ou présentant des défauts majeurs