DRC - bouteilles numérotées

Est-ce que la DRC a changé son habitude de numéroter les bouteilles?

Je regarde sur Iégor et normalement le numéro apparait au dessus du millésime mais ce n'est pas le cas pour les 2005, 2006 et 2007.

Hum.... le mystère s'épaicit!

Image 1 - Tâche avec numéros (provient de Wikipedia)


Image 2 - Tâche 2006 sans numéro (provient de Iegor)


Image 3 - Tâche 2007 sans numéro (provient de Iegor)


Bizarre non?

J'avais aussi remarqué sur Iegor.

À mon humble avis, les images ont été modifiées avec PhotoShop afin que le vendeur ne soit pas identifié.

Non numérotées.............effacé ou caché donc non visible vs fausse étiquette!

Julien Martel a écrit:J'avais aussi remarqué sur Iegor.

À mon humble avis, les images ont été modifiées avec PhotoShop afin que le vendeur ne soit pas identifié.

Ça c'est fort..............j'aurais pas pensé!

Par contre, les autres lots de DRC ont des numéros (dans les mêmes millésimes).

la grande question est plutôt:

combien se vendra une tâche 2005??!!!

Frederik Boivin a écrit:la grande question est plutôt:

combien se vendra une tâche 2005??!!!

4000$

Julien Martel a écrit:J'avais aussi remarqué sur Iegor.

À mon humble avis, les images ont été modifiées avec PhotoShop afin que le vendeur ne soit pas identifié.

C'est exactement ça!

C'est un peu dommage de voir des bouteilles aussi jeune du domaine à l'encan

Michel Therrien a écrit:

Frederik Boivin a écrit:la grande question est plutôt:

combien se vendra une tâche 2005??!!!

4000$

NO WAY!!!!!

J'ai un ami qui en a acheté 3 récemment aux USA. Et il voulait en revendre une - je crois qu'il n'avait même pas ce prix fou en tête!!!

Julien Martel a écrit:J'avais aussi remarqué sur Iegor.

À mon humble avis, les images ont été modifiées avec PhotoShop afin que le vendeur ne soit pas identifié.

ne reste plus qu’à identifier le photographe, qui n’a pas eu le bon sens de se positionner de telle façon que son reflet ne soit pas présent sur les bouteilles…

on pourrait également faire analyser l’empreinte digitale qui se trouve au-dessus de la collerette du 2006

Si j'avais quelques bouteilles de La Tache 2005, je ferais pareil...

Alexandre Deslauriers a écrit:C'est un peu dommage de voir des bouteilles aussi jeune du domaine à l'encan

Pourquoi Alexandre?

Si j'avais a me procurer de telles bouteilles, pour connaître sa conservation de garde, j'aimerais mieux les acheter a l'ancan très jeune...qu'a maturité.

Alex Bélanger a écrit:

Julien Martel a écrit:J'avais aussi remarqué sur Iegor.

À mon humble avis, les images ont été modifiées avec PhotoShop afin que le vendeur ne soit pas identifié.

ne reste plus qu’à identifier le photographe, qui n’a pas eu le bon sens de se positionner de telle façon que son reflet ne soit pas présent sur les bouteilles…

Il est à la bonne place, son problème est qu'il n'est pas dans l'obscurité (ou avec un écart dynamique suffisamment élevé pour que son reflet tombe au minimum dans la zone III ou plus bas). La seule façon qu'il occupe une autre "position" face à son sujet aurait été avec avec une chambre technique suivi d'un décentrement.

Eric, j’ai fait assez de photo de bouteilles pour savoir cela, s’habiller en noir aide également… il faut rester accessible dans ses propos, voilà pourquoi je vulgarisais.

Frederik Boivin a écrit:

Michel Therrien a écrit:

Frederik Boivin a écrit:la grande question est plutôt:

combien se vendra une tâche 2005??!!!

4000$

NO WAY!!!!!

J'ai un ami qui en a acheté 3 récemment aux USA. Et il voulait en revendre une - je crois qu'il n'avait même pas ce prix fou en tête!!!

Ton ami a payé combien aux USA.........plus 3000$ chaque bouteille?

Alex Bélanger a écrit:Eric, j’ai fait assez de photo de bouteilles pour savoir cela, s’habiller en noir aide également… il faut rester accessible dans ses propos, voilà pourquoi je vulgarisais.

Euh... non. Même "habillé en noir", ça ne va aucunement régler un "problème" de réflection. C'est une question de SBR.

mais je n’ai pas dit que ça réglait le problème, j’ai dit que ça aidait. Le noir réfléchit clairement moins de lumière que les couleurs pâles.

Pourquoi ne pas utiliser tout simplement un déclencheur à distance pour prendre de telles photos ? Ça évite le reflet et les possibilité de tremblement si photo en basse lumière sans flash...

Patrick

Alex Bélanger a écrit:mais je n’ai pas dit que ça réglait le problème, j’ai dit que ça aidait. Le noir réfléchit clairement moins de lumière que les couleurs pâles.

Quand le reflet (ou la silhouette) d'un photographe se retrouve dans sa photo... c'est toujours une question de SBR. Ce dernier peut s'habiller en blanc de la tête aux pieds à la prise de vue et être invisible à la captation s'il maîtrise les bases de ce médium.

Patrick Ayotte a écrit:Pourquoi ne pas utiliser tout simplement un déclencheur à distance pour prendre de telles photos ? Ça évite le reflet et les possibilité de tremblement si photo en basse lumière sans flash...

Patrick

Parce que la solution (ou plutôt, la "bonne technique") est tellement simple que s'en est déconcertant. À re-visiter au besoin, la trilogie classique d'Ansel Adams.



PS : Le déclencheur à distance ne résous pas le "problème" de reflet/silhouette de la caméra/trépied/studio et al.

Le "camera shake" est lié au couple focale/vitesse d'obturation utilisé à la prise de vue à main levée donc, elle n'est pas problématique avec l'utilisation d'un trépied de qualité avec un sujet statique, une ou des sources de lumière(s) statique(s) dans des conditions dites "normales". Basse lumière égale faible écart dynamique (ou Subject Brightness Range)... ce qui nous ramène aux fameuses "Zones" de mon message initial.

Ouroboros

Michel Therrien a écrit:

Frederik Boivin a écrit:

Michel Therrien a écrit:

Frederik Boivin a écrit:la grande question est plutôt:

combien se vendra une tâche 2005??!!!

4000$

NO WAY!!!!!

J'ai un ami qui en a acheté 3 récemment aux USA. Et il voulait en revendre une - je crois qu'il n'avait même pas ce prix fou en tête!!!

Ton ami a payé combien aux USA.........plus 300$ chaque bouteille?

dans ces eaux-là...

J'avoue que le problème du "caméra shake" est plus pour des cas de prise de photo de nuit ou pour faire des filés que pour un sujet fixe. Là le simple fait d'appuyer sur le déclencheur peut faire que la photo est floue, tandis qu'en studio, plus facile de palier...

Je crois qu'on est du pour un diner photo/vino

Patrick