Des 90 qui nous font voir des étoiles

Un commentaire de M.A. Gagnon.
Vin Québec

Je suis d'accord avec le constat que dans le monde médiatique du vin, il y a depuis quelques années une inflation de la note : de nombreux critiques semblent redouter de mettre 84-85 points à de nombreux vins, de peur d'être vus comme trop sévères ou alors que le consommateur interprète cela comme un vin à ne pas acheter.

Ceci dit, ce n'est pas le meilleur article de Marc-André... (j'aime beaucoup ses textes en général!) Il fait un amalgame qui me semble douteux entre le fait d'utiliser une notation sur 100 et la recherche de la puissance, de la confiture, etc.

Réciproquement, il écrit :

Au Québec, les étoiles des Langlois, Aubry, Barette-Ryan, Benoit et autres
Gagnon ne sont que la représentation graphique de qualificatifs tels que correct, bon, très bon, excellent et exceptionnel. Pas le résultat d'additions, donc cela laisse place à l'élégance et aux autres qualités du vin.

mais ne nous explique pas en quoi la non-addition de points laisse plus de place à l'élégance et autres qualités du vin. Si l'on peut dire une chose à propos de l'échelle sur 5 c'est qu'elle force probablement le dégustateur à juger un vin plus dans son ensemble que composante par composante.

Que ce soit sur 100, 20 ou sur 5, les dégustateurs aimant la puissance, le fruité bien bombé, les arômes racoleurs, etc noteront élevé des vins ayant beaucoup de tout, parfois au détriment de la subtilité. Cela n'a rien à voir avec l'échelle utilisée, mais le palais de la personne.

Ce qui a entraîné l'association douteuse entre notation sur 100 et vins ayant "beaucoup de tout", c'est surtout que la notation sur 100 est davantage utilisée chez les américains, pour ne citer que le WineSpec et surtout Wine Advocate.

Comme ces derniers aiment souvent les vins "big" (même si ce constat est également simpliste), on en déduit que c'est le système de notation le problème.

L'équation 90+ = puissance me semble en effet simpliste, à la limite un peu condescendante dans ce passage:

Au Québec, les étoiles des Langlois, Aubry, Barette-Ryan, Benoit et autres Gagnon ne sont que la représentation graphique de qualificatifs tels que correct, bon, très bon, excellent et exceptionnel. Pas le résultat d'additions, donc cela laisse place à l'élégance et aux autres qualités du vin.

Un amateur de vins fins peut aussi bien donner 95 pts ou 5 étoiles pour illustrer sa perception de l'élégance. Par contre l'inflation de la notation me semble bien réelle, c'est sans doute le coté spectacle de la chronique vinicole.

C'est Parker qui est responsable de cette inflation: il a bien compris que l'enthousiasme qu'il affiche dans ses écrits, bourrés de superlatifs, était un bon moyen d'exciter les amateurs: le lire donne le goût de boire du vin et c'est en partie ce qui a fait son succès. L'inflation de la note est un autre moyen de parvenir au même résultat. Ce qui me fait un peu rire, c'est qu'il compare son systèeme de notation au système en vogue à l'école. Or, à l'école, 82 est un assez bon résultat, alors que lui ne recommande même pas comme buvable un vin noté en bas de 85.