Brunello : Non 100% sangiovese!

C'est le PRESIDENT OF CONSORZIO BRUNELLO DI MONTALCINO qui le dit!

Not Pure Sangiovese!

Tant que ça goûte bon, je m'inquiète très peu du reste.

Jean-Sebastien Rivard a écrit:Tant que ça goûte bon, je m'inquiète très peu du reste.

ditto.
et ça goûte généralement bon un BdM...

Je suis pas trop d'accord avec cette vision : "tant que ça goute bon...". C'est quand même le consommateur qui se fait flouer et ça va bien sur a l'encontre de toute la notion d'appellation. Jamais je ne vais excuser une démarche qui vise clairement a mentir au consommateur et a jouer dans le dos de ceux qui respecte le cahier des charges. S'ils voulaient vendre du merlot c'etait possible en vin de table, d'ailleurs plusieurs producteurs visionnaires l'ont fait en Italie sans entrer dans ce subterfuge de tricheurs qui entache maintenant toute l'appellation.

Pourquoi pas de la syrah dans le Bourgogne, si au final l'important c'est juste que ça goute bon?

Il y a problème à user d'autres cépages dans l'appellation brunello di Montalcino tout simplement parce que le nom même indique qu'il s'agit d'un vin issu du cépage brunello, c'est-à-dire un clone local (Montalcino) de sangiovese grosso.

Ailleurs en Toscane il y a eu longtemps une tradition d'ajouter un peu de cépages blancs au vin rouge pour le rendre plus aérien (un peu à la manière de Côte-Rôtie dans un certain sens). Dans le cas de brunello di Montalcino, ce qui blesse le plus est que l'ajout s'est fait avec des cépages internationaux (Cabernet et, surtout, Merlot).

On peut facilement questionner le jugement voulant que les vins avec du Merlot ou même du Cab soient meilleurs que le Brunello traditionnel. Ce n'est pas parce que la presse américaine aime les vins gras et colorés que tout le monde doit suivre. Personnellement j'ai trouvé depuis des années (autour de la célébration du millésime 1997) que les brunelli étaient de bien moins bons vins à table qu'auparavant. En ce sens très précis ils sont aujourd'hui clairement moins bons que ce qui avait été le modèle passé.

Il me semble qu'il y a assez de régions dans le monde pour produire des bons gros vins bien gras, bien pute... Ne pourrait-on pas espérer que les régions ayant une culture du vin de garde un brin rugueux en jeunesse continuent de nous livrer un plaisir de plus en plus rare.

En complet accord avec Ludwig et Olivier!
D'ailleurs la D.O.C. Sant'Antimo a été justement créé pour cela! Meilleur qu'être un vino da tavola ou IGT, Elle "couvre" pratiquement le même cadastre que celle de Montalcino au sein de la province de Sienne avec l'autorisation des cépages internationnaux.

Je peux comprendre d'être offusqué, mais ça ne change pas mes achats dans cette région.

C'est une pratique (ajout de cépages non-autorisés) qui se fait aussi ailleurs. De plus, l'ajout est assez minime et surtout, j'aime encore en boire, jeune et vieux.

On va être obligé de se claquer une verticale de 8 millésimes sur 20 ans pour vérifier l'effet dans le temps

Ludwig Desjardins a écrit:
Pourquoi pas de la syrah dans le Bourgogne, si au final l'important c'est juste que ça goute bon?

pas de problème pour moi.
la plupart du temps, je bois le jus de raisin fermenté qui se trouve dans la bouteille, et je veux qu'il soit bon - à mon goût. je bois rarement "l'appellation".
je sais que je vais en offusquer plus d'un!!!
mais pour moi, le plaisir est indéniablement dans la bouteille, pas dans les règles. que ce soit une syrah sud-africaine, un pinot noir des usa, un pinot noir bourguignon, une cabernet-sauvignon du bordelais, un riesling allemand... je veux juste apprécier mon vin, en bonne compagnie. le reste, à vrai dire, je m,en fout presque... certain que j'aime apprendre, m'éduquer, connaître, pouvoir reconnaitre. mais en bout de ligne, une belle bouteille sifflée un samedi après-midi avec des amis me procure 100 fois plus de plaisir qu'une dégusse technique ou n'importe quelle lecture sur le vin. et ce, quel que soit la composition du vin, tant que je l'aime...

Je crois qu'on mélange des concepts.

Je rejoins Frédérik, en partie du moins, quant à la quête de plaisir ... bien que je semble tirer davantage de satisfaction de l'effort intellectuel, question de préférence.

La question ici débattue n'a cependant rien à voir avec cela, mais avec l'honnêteté des producteurs qui décident produire avec un cahier de charge exigeant.

Si un producteur croit faire mieux à l'extérieur du carcan d'une appellation donnée, qu'il le fasse, mais qu'il s'assume.

C'est pour moi de la putasserie de bas étage que de bénéficier du renom d'une appellation pour vendre son vin tout en bafouant les règles élémentaires d'élaboration qui ont justement contribué à ce renom.

Frederik Boivin a écrit:

mais pour moi, le plaisir est indéniablement dans la bouteille, pas dans les règles. que ce soit une syrah sud-africaine, un pinot noir des usa, un pinot noir bourguignon, une cabernet-sauvignon du bordelais, un riesling allemand... je veux juste apprécier mon vin, en bonne compagnie. le reste, à vrai dire, je m'en fout presque...

Mois c'est pareil pour la photographie... Tiens si Leica décidait de passer au numérique complet - il faut bien être moderne un peu, non? - et que parce que les caméras japonaises ont maintenant une option Youtube-Twitter intégrée, je pense que je voudrais bien que Leica laisse tomber son siècle de savoir-faire pour se concentrer à me reproduire une bonne Canon bien fournie en d'accessoires...

Je suis d'accord avec l'importance que le vin soit bon. D'ailleurs, un bon vin est celui que l'on aime..........tout simplement. Mais ici on parle de tricherie. Les producteurs de Brunello di Montalcino n'avaient qu'à vendre leurs vins sous "l'appellation" IGT ou VDT ou mieux Sant'Antimo............mais ceci est moins vendeur et donc la raison de la mention TRICHERIE!

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:La question ici débattue n'a cependant rien à voir avec cela, mais avec l'honnêteté des producteurs qui décident produire avec un cahier de charge exigeant.

Si un producteur croit faire mieux à l'extérieur du carcan d'une appellation donnée, qu'il le fasse, mais qu'il s'assume.

C'est pour moi de la putasserie de bas étage que de bénéficier du renom d'une appellation pour vendre son vin tout en bafouant les règles élémentaires d'élaboration qui ont justement contribué à ce renom.

C'est exactement ça la nuance et ce qui rend indéfendable de telles pratiques...

Si vous achetez un steak bio au resto, qu'il est très bon, mais que vous réaliser que le restaurateur vous a en fait servi un bon steak bien normal, j'imagine que vous allez pas vous dire après avoir payé le gros prix : "l'important c'est que ça goûte bon". Vous allez je l'espère être offusqué de payer une prime pour quelque chose qui n'en mérite pas.

Imaginez les producteurs qui respectent la tradition du Brunello et qui voient leurs voisin se taper des gros scores WS en mettant du Merlot... D'un coup ils vendent moins car leurs voisins attirent l'attention, puis finissent par payer au final car l'appellation entière est entachée. Pour moi c'est un manque de respect aberrant à la fois pour le consommateur et pour les collègues vignerons.

C'est la raison d'etre des AOC...garantir la provenance, les facon de faire etc...si on viole les regles alors tout ca tombe....aussi bien permettre la production de Cote-Rotie en Australie...c'est presque les memes raisins...

Les AOCs garantissent les origines du vins....

Si je comprends bien, s'ils changent d'appellation, vous seriez satisfait avec la situation. Donc, le problème est avec l'AOC, pas avec le produit lui même.

Je ne pense pas qu'en changeant d'appellation, mes producteurs favoris vont baisser leur prix (j'aimerais bien mais c'est utopique de le croire). Je paie une prime pour mes producteurs préférés justement parce que selon mon goût, c'est justifié, peux importe le nom de l'appellation. En Bourgogne, je paie parfois plus certains villages plus cher que des 1er cru.

Jamais entendu personne s'offusquer que certains C9P utilisent de la Grenache provenant de CDR, peut-être parce que c'est moins médiatisé.

Au moins, les italiens de Montalcino nous donnent l'heure juste, et ensuite, si on veut continuer à acheter ou non, c'est un choix personnel. Moi je continue à acheter en sachant fort bien qu'ils ne sont pas 100% sangiovese.

Tout à fait. Qu'ils s'assument dans leurs choix d'élaboration. Il n'est pas ici question de prix, mais d'intégrité.

En ce qui a trait à Châteauneuf, c'est la première fois que j'entends parler de ça ... si c'est vrai, c'est tout aussi impardonnable. Comme si un bon domaine bourguignon utilisait des raisins de générique pour faire du village ...

Si vous croyez avoir été floué et vous voulez vous débarrassez de vos vieux millésimes de Brunelli qui n'en sont pas vraiment selon l'appellation, je suis ouvert aux échanges

Olivier Collin a écrit:
On peut facilement questionner le jugement voulant que les vins avec du Merlot ou même du Cab soient meilleurs que le Brunello traditionnel. Ce n'est pas parce que la presse américaine aime les vins gras et colorés que tout le monde doit suivre. Personnellement j'ai trouvé depuis des années (autour de la célébration du millésime 1997) que les brunelli étaient de bien moins bons vins à table qu'auparavant. En ce sens très précis ils sont aujourd'hui clairement moins bons que ce qui avait été le modèle passé.

Bien d'accord, Olivier. On a d'ailleurs pas mal diminué nos achats depuis ce temps...

Jean-Sebastien Rivard a écrit:Si je comprends bien, s'ils changent d'appellation, vous seriez satisfait avec la situation. Donc, le problème est avec l'AOC, pas avec le produit lui même.

Je ne pense pas qu'en changeant d'appellation, mes producteurs favoris vont baisser leur prix (j'aimerais bien mais c'est utopique de le croire). Je paie une prime pour mes producteurs préférés justement parce que selon mon goût, c'est justifié, peux importe le nom de l'appellation. En Bourgogne, je paie parfois plus certains villages plus cher que des 1er cru.

Jamais entendu personne s'offusquer que certains C9P utilisent de la Grenache provenant de CDR, peut-être parce que c'est moins médiatisé.

Au moins, les italiens de Montalcino nous donnent l'heure juste, et ensuite, si on veut continuer à acheter ou non, c'est un choix personnel. Moi je continue à acheter en sachant fort bien qu'ils ne sont pas 100% sangiovese.

Si l'appellation était un problème pour eux et qu'ils auraient pu charger aussi cher, pourquoi l'avoir mis sur l'étiquette?

C'est un débat qui revient souvent! Dans mon cas, je n'estime pas avoir été floué puisque j'assume toujours que ces vins ne sont pas 100% sangiovese grosso. Ils ont beau dire ce qu'ils veulent je ne les crois pas... un peu comme Barry Bonds et les stéroides.

Et puis qu'est-ce qui dit que le Brunelli des années 1980 et 1990 étaient 100% sangiovese? Si on utilisait les moyens techniques modernes pour détecter les autres cépages comme on le fait avec les millésimes récents, il pourrait y avoir des surprises. Après tout, il y avait déjà du merlot dans les vignobles toscans à cette époque.

Eric Lefebvre a écrit: Et puis qu'est-ce qui dit que le Brunelli des années 1980 et 1990 étaient 100% sangiovese? Si on utilisait les moyens techniques modernes pour détecter les autres cépages comme on le fait avec les millésimes récents, il pourrait y avoir des surprises. Après tout, il y avait déjà du merlot dans les vignobles toscans à cette époque.

Eric, la couleur des vins a changé... certains ont pensé que les extractions étaient tout simplement plus poussées... mais on constate maintenant que c'était pour édulcorer le vin avec du Merlot, tous simplement... C'est navrant de ne pas avoir plutôt exploité le (très lucratif) filon IGT dans pareil cas.

Au final, ce débat porte sur l'authenticité... Vous entourez-vous de gens authentiques, vrais, avec leurs qualités et défauts, ou cherchez vous des camarades étrangement polis, toujours prêts à rigoler, au physique boosté on ne sait pas trop à quoi, mais dont la conversation ne sonne pas vraie et/ou originale? Moi pas...

La comparaison, Olivier, est à la fois rigolotte et fort appropriée...

Dans le prochain speed-dating: êtes-vous type Brunello-Merlot mademoiselle?

Martin