Henschke Mount Edelstone Shiraz 2005

Après le millésime 2002, je n'ai pas été impressionné des quelques Mount Edelstone que j'ai eu l'occasion de déguster, si bien que j'ai un peu hésité avant de dépenser près de 100$ à la LCBO pour me procurer une bouteille du 2005. Mais bon, j'ai décidé de fêter à ma manière les 100 ans de plantation des vignes de ce vignoble ainsi que les 50 ans du premier millésime. Et j'ai été ébahi, tout simplement.

Couleur pourpre soutenue au centre sans être opaque, bonne saturation et brillance, très peu d'évolution. Parmi les vins jeunes, le nez est un des plus renversants qu'il m'ait été donné de humer. Il s'en dégage une telle intensité, une délicatesse, une si belle unité dans la complexité... Une grande pureté de fruit ouvre le bal, prune fraîche et mûre de Boysen, suivent des arômes épicés de cannelle, de gousse de vanille puis d'anis, et l'on remarque alors les notes de pot-pourri, de sarriette, le tout formant un bouquet enivrant et n'exhibant aucune lourdeur.
La palais est tout aussi magique puisque son intensité est foncièrement aromatique, les tanins étant d'une telle finesse et si peu appuyés en apparence. La texture est veloutée et met en valeur la douce qualité fruitée à l'attaque, laissant ensuite toute la place au défilement des arômes en rétro-olfaction. Poids idéal : 14% d'alcool, fraîcheur amenée par une jolie acidité, fruité pur, une qualité de type umami fait saliver. La finale est très parfumée, longiligne mais complète, laissant transparaître une fine note pierreuse. Elle est également d'une longueur ahurissante, une PAI de nettement plus de 30 secondes.
Comment noter un vin qui rappelle La Turque au nez et La Mouline en bouche? Je vais lui enlever deux petits points car je ne vois pas vraiment comment il ira chercher plus à maturité. 98pts 2012-2025

98, c'est beaucoup de points... mais cette bouteille est un peu l'idéal de ce j'ai dégusté en matière de syrah australienne, sur un grand terroir, par des gens d'une grande culture vinicole, avec un très grand millésime, etc.

Toujours plaisant de te lire, surtout sur un vin australien, ils se font rares ici.

Est-ce une bouteille achetée récemment?

Merci Olivier pour ce généreux CR qui laisse espérer que le 2005 succédera au 2004 qui dort sur les tablettes de la SAQ.

J'ai aussi bu ce vin cette semaine et effectivement tout un vin. Nettement supérieur au La Sangre Jonata santa ynez valley 2007 dégusté cette semaine avec Vincent.

Dommage que c'était ma seule.

Merci Olivier.
De ce que j'en déduis......aussi bon qu'Hill of Grace 98 dégusté ensemble?
Des vignes plantées en 1912! De vrais vieilles vignes.
http://www.winespectator.com/video/content/id/17692

ps: Tu as même eu une notation plus élevée que Jay Miller.

Le 2006 sera disponible dans le prochain Courrier Vinicole Australie, on sautera donc le 2005 ici...

La critique de Aubry est pas très positive...

Shiraz 2006, Mount Edelstone (119 $ - 11617241): discret, simple, peu d'intérêt ici. Trop cher! **1/2, 2

Michel Therrien a écrit:Merci Olivier.
De ce que j'en déduis......aussi bon qu'Hill of Grace 98 dégusté ensemble?

Dans un style différent, oui. Le HoG 1998 avait une structure tannique plus affirmée à mon (vague) souvenir. J'en ai encore une bouteille, alors je re-confirmerai.

Des vignes plantées en 1912! De vrais vieilles vignes.
http://www.winespectator.com/video/content/id/17692

Le vidéo est filmé sur le la partie la plus ancienne du Hill of Grace, avec des vignes encore plus vieilles que celles du Mount Edelstone, qui a effectivement été planté en 1912.

ps: Tu as même eu une notation plus élevée que Jay Miller.

J'en suis bien conscient! Mais en général je note bien en dessous de lui. Mon 98pts peut être décortiqué comme suit :

50 point pour l'effort de faire du vin
5/5 point pour la robe
5/5 au premier nez
10/10 au développement aromatique (complexité, profondeur, définition)
5/5 début et milieu de bouche
9/10 pour la finale
14/15 pour l'impression d'ensemble (typicité ou originalité, intégration des composantes, potentiel de développement ou accomplissement, qualité étant donné le prix demandé, etc)

Ludwig Desjardins a écrit:La critique de Aubry est pas très positive...

Shiraz 2006, Mount Edelstone (119 $ - 11617241): discret, simple, peu d'intérêt ici. Trop cher! **1/2, 2

Je serai toujours surpris du manque de professionnalisme (occasionnel) de certains critiques. Comment se débarrasser d'un tel vin en deux adjectifs!
Je n'ai pas dégusté le 2006, mais honnêtement, dire d'un Mount Edelstone qu'il est "discret", c'est vraiment pas sérieux. Tant l'origine géographique, la viticulture, l'élevage, le profil aromatique de la syrah, tout cela ne concorde tout simplement pas avec un épithète comme "discret".

Ou alors la fameuse mauvaise bouteille... Ou bien les dégustations gratuites offertes aux journalistes ne consistent que de quelques millilitres de vin, pas même assez pour faire transparaître un bouquet qui est, sur chaque millésime de Mount Edelstone, d'une grande intensité.

Bien d'accord Olivier, j'aurais aimé plus de "jus" dans le jugement de Aubry. Mais pour avoir déjà assisté à ce type d'événement je peux confirmer qu'il s'agit probablement des pires conditions de dégustation possible. Jamais compris comment on pouvait juger des vins ainsi, faut vraiment être "pro"...