La fin des ventes de vins chez Iégor ?

Selon toi Vincent, quelle "classe" de citoyens consomme le plus d'alcool ici bas sur Terre ? Qu'est-ce qui entre dans ta définition de "alcool" ? Parle-t-on de quantité ou de qualité ? Vodka bar ou DRC ?

Selon toi, qu'est-ce qu'un bien de nécessité ? Nourriture ? Caviar ou navet ?

Qui décide que tel bien est un luxe ou une nécessité pour un riche ou pour un pauvre ?

Le marché, évidemment.

Affirmer que taxer l'alcool comme bien de luxe épargne les petites gens, désolé mais je trouve cela peu nuancé comme propos.

Comme tu le dis bien pourtant, les taxes à la consommation affectent ceux qui consomment le plus. Et bien en nombre et en quantité, c'est bien reconnu que c'est justement les petites gens qui consomment le plus, sans quoi le capitalisme, et bien ça marcherait pas !

Alain, peut-être n'ai-je pas été assez clair entre consommer et dépenser. Les taxes ça ne marche pas au volume, mais au montant dépensé.

Et quand tu affirmes que le capitalisme fonctionne parce que les petites gens s'enivrent, c'est toi qui manque cruellement de nuances.

Contrairement à toi, je n'ai pas d'a priori à savoir quelle classe consomme plus. J'aimerais voir des statistiques la-dessus. Je suis pas mal convaincu cependant de savoir quelle classe dépense le plus, et c'est celle-là qui absorberait la part du lion de l'augmentation des taxes.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Que les gens qui n'ont pas les moyens de boire de l'alcool en boivent moins ou consomment autre chose.

Terriblement condescendant... Tout le monde n'a pas le luxe et la chance de contrôler 100% de sa vie et de son budget de manière rationnelle Vincent. Il faut se compter chanceux si on peut le faire... et tenter d'éviter de juger car on ne sait jamais où la vie peut nous mener.

Il faudrait que tu dise ce que tu entend par "affecté". Car il me semble que le plus petit budget sera toujours plus affecté, au sens d'impacté par les taxes en proportion, que le plus riche, même si ce dernier paye plus en bout de ligne.

1
Je voulais dire 1...%. Ah la fameuse statistique du 1% qui passe toujours dans le beurre...Pourtant le moins brillant des économistes est au courant de ce fait ! C'est la multitude qui permet l'élite, ça prend plusieurs pauvres pour faire un riche, tout le monde peut pas être chef, ça prend des indiens ! Sinon le capitalisme, ça marcherait pas hé hé !

Ok...les plus grosses ventes de la saq en quantités et $ proviennent de quelles gammes déjà ?
Ah oui, c'est pas les petites gens qui font rouler la saq, c'est le top 100 ! Alors si on taxe l'alcool, on pénalise le top 100, mais il peut se le permettre, et on épargne les petites gens...à priori ! Les petites gens qui s'enivrent, j'ai dit ça moi ? C'est cute tout de même, et les riches aussi ils s'enivrent, non ?

Je ne vois pas en quoi c'est condescendant de dire que ceux qui n'ont pas les moyens de faire quelque chose fasse autre chose, lorsque ce n'est pas un bien de première nécessité on s'entend.

Je suis contre les coupons alimentaires à l'américaine qui sont d'un paternalisme terrible. La taxation demeure un magnifique outil pour encourager ou décourager certains comportements. Il me paraît parfaitement défendable collectivement que la consommation d'alcool ne soit pas un comportement à encourager à outrance, et ce, peu importe la classe sociale.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Je ne vois pas en quoi c'est condescendant de dire que ceux qui n'ont pas les moyens de faire quelque chose fasse autre chose, lorsque ce n'est pas un bien de première nécessité on s'entend.

Je suis contre les coupons alimentaires à l'américaine qui sont d'un paternalisme terrible. La taxation demeure un magnifique outil pour encourager ou décourager certains comportements. Il me paraît parfaitement défendable collectivement que la consommation d'alcool ne soit pas un comportement à encourager à outrance, et ce, peu importe la classe sociale.

C'est condescendant dans la mesure où ça vient de quelqu'un qui a de l'argent, qui sait comment la dépenser de manière rationnelle et qui se prononce sur comment les pauvres ou moins riches devraient le faire...

Plutôt d'accord avec Vincent.
L'alcool n'est pas une denrée de première nécessité.
Il est assez bien connu que pour augmenter les coffres d'un État en étant le plus juste possible pour tous, il faut que les impôts sur le revenu soient au minimum, et les taxes à la consommation au maximum...
Salutations,

Ludwig je ne vois pas du tout en quoi Vincent est condescendant ici.

Olivier Giroux a écrit:
Il est assez bien connu que pour augmenter les coffres d'un État en étant le plus juste possible pour tous, il faut que les impôts sur le revenu soient au minimum, et les taxes à la consommation au maximum...

Je dirais plutôt que c'est une position parmi d'autres, et qu'il y a toujours des débats sur cette question.

Julien Martel a écrit:

Gael Giraud a écrit:Et si on taxait un peu plus les transactions financières et la spéculation boursière, et qu'on lachait un peu la grappe aux "petites gens", en taxant encore et toujours plus les biens de consommation courante ?

Non.

Ok. Je m'aligne sur ta position. Trop de bons arguments.

Moi je dis que les pauvres ne devraient que consommer des denrées de première nécessité et consacrer 100% de leur temps libre à assurer leur survie.   

fuck les pauvres !   

Messieurs, devant tant de nuances, je suis sans voix.

Peut-être est-ce moi qui manque de cœur, mais je ne plaindrai jamais quelqu’un qui ne peut plus s’offrir d’alcool (ou de cigarette, un coup parti).

Toute cette discussion a débuté lorsque j’ai mentionné que les recettes que l’État devait faire avec l’alcool devrait provenir exclusivement des taxes et pas des profits liés à son commerce.

Je suis sincèrement étonné (pour employer un terme mesuré) de votre opposition à une augmentation des taxes sur l’alcool, opposition qui prend racine à cause des conséquences inéquitables d’une telle mesure. L’alcool, c’est quand même pas aussi important que le pain, le lait, les œufs, les vêtements pour enfant ou le logement!

Quand on voit comment les grands de la finance se remplissent les poches avec une si étonnante facilité et autant de rapidité, que la bourse et les salaires des grands patrons ne cessent de monter en corrélation avec les taux de chômage et les fascismes en Europe je me dis, de mon côté, Vincent, qu'avant d'assaisonner à nouveau le petit consommateur et le petit peuple, on pourrait aller chercher un peu plus chez le spéculateur et le banquier d'affaires.

N'en déplaise à Julien qui dit non.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Je suis sincèrement étonné (pour employer un terme mesuré) de votre opposition à une augmentation des taxes sur l’alcool, opposition qui prend racine à cause des conséquences inéquitables d’une telle mesure. L’alcool, c’est quand même pas aussi important que le pain, le lait, les œufs, les vêtements pour enfant ou le logement!

Quant à moi, ce n'est pas une question d'iniquités mais de résultat net. Certes le pain, le lait, les œufs et les vêtements sont plus importants mais le fait est que si vous augmentez de façon importante les taxes sur l'alcool (et sur les cigarettes aussi d'ailleurs), beaucoup se priveront - et priveront leurs enfants - des choses les plus importantes. Ben oui ceux qui agissent ainsi sont des mauvais parents. C'est juste que l'humain n'est pas la bonne espèce pour appliquer de manière efficiente la théorie économique classique...

Ce n'est pas très productif cette discussion, les gars.

J'espère que la SAQ ne s'y fie pas pour orienter sa politique pour les encans.

Je compte personnellement menacer la SAQ de boycott de ses produits pendant un an s'ils ne reviennent pas sur cette décision.

Entrer dans le marché secondaire sans un plan d'action clair est tout simplement inadmissible de la part d'une société d'état qui nous appartient tous.

Olivier Collin a écrit:Entrer dans le marché secondaire sans un plan d'action clair est tout simplement inadmissible de la part d'une société d'état qui nous appartient tous.

Je pense que c'est surtout ça le problème. Mais comme quelqu'un l'écrivait plus tôt, peut-être que ce plan d'action est bel et bien prêt à être déployé à court terme, mais qu'on le garde confidentiel pour le moment. Si c'est le cas, je suis d'accord avec vous que rien ne le laisse transparaître jusqu'à maintenant...

Rien ne vous empêche d'aller pêcher des infos à la source pour rendre la discussion plus productive !

Olivier Collin a écrit:Ce n'est pas très productif cette discussion, les gars.

J'espère que la SAQ ne s'y fie pas pour orienter sa politique pour les encans.

Je compte personnellement menacer la SAQ de boycott de ses produits pendant un an s'ils ne reviennent pas sur cette décision.

Entrer dans le marché secondaire sans un plan d'action clair est tout simplement inadmissible de la part d'une société d'état qui nous appartient tous.

Merci de recentrer le débat sur le sujet de cette rubrique.

Pour l'instant en effet, la SAQ rend ainsi simplement impossible la revente légale de vin sur le marché secondaire.

Que vont faire les liquidateurs de successions, les restaurants qui ferment, les collectionneurs qui ont besoin de liquidités ou les spéculateurs?

Attendre une période indéterminée et miser sur l'inconnu, ou revendre au noir? La réponse me semble évidente.

Gaspard

Je vous suggère fortement un boycott de la SAQ et du Courrier vinicole, surtout le prochain.   
 
Sans blague, attendons-donc de voir ce que la SAQ va faire. Personnellement je trouvais les frais de Iegor assez prohibitifs, il me semble qu'un meilleur système est possible...

Ludwig Desjardins a écrit:
Sans blague, attendons-donc de voir ce que la SAQ va faire. Personnellement je trouvais les frais de Iegor assez prohibitifs, il me semble qu'un meilleur système est possible...

C'est aussi ce que je crois.

Selon un conseiller en vin de la SAQ, Iegor organiserait une dernière vente aux enchères et ensuite la SAQ prendra la relève. Son système serait prêt, il a été testé avec la gagne des 100(la dessus j'avais raison!).

Bien hâte de voir la suite!

http://www.iegor.net/vente5/page3.php?lang=fr&ref=20

Le chant du cygne?