Avez-vous du Lascombes 2005?

Michel Therrien a écrit:Ça joue dur!
Thierry Meyer apporte un excellent commentaire.
Des attaques contre un journaliste québécois.....
ici

Il est impayable ce St-Émilion, à toutes les fois que je le vois intervenir, ca fini toujours, tôt ou tard, en queue de poisson.

Y'a pas changé!!

J'ai comme l'impression que tous les vins se classaient "dans le premier tiers" ...

Je tombe tout à fait par hasard sur ce forum où je constate, encore une fois, qu'on commente souvent sans prendre le temps de bien lire en entier ce qui est écrit par ailleurs.

Je ne vais pas refaire ici tout l'argumentaire relatif à l'organisation et aux procédures que nous suivons au GJE : il vous suffit de lire les derniers papiers sur mon blog où tout est expliqué dans le détail.

Je ne vais pas me lancer dans des attaques personnelles si ce n'est de rementionner à Monsieur Hébert qui avait été tellement content d'avoir été retenu pour une session du GJE, qu'en aucun cas, le GJE cherche à envahir les médias. On s'en fout comme de notre première culotte. Il n'y a pas de modèle économique à nos activités. Je lui dirai aussi que les insinuations qu'il a distillé très maladroitement sur notre blog - et que je n'ai pas censurées - sont tellement bêtes qu'il se dévalue lui-même à vitesse grand V.

Il croit savoir : il ne sait rien. Il affirme : il ment. Pas grave : la vie est courte, et on a tous d'autres choses à faire.

Mes constats suite à cette session sont simples :
- il y aura toujours ceux qui n'aiment pas le GJE et qui, quelques soient les garanties d'organisation que nous mettons en place, nous accuserons de tricherie ou le sous-entendrons. Le minable jaloux ne mérite même pas notre mépris.
- il y a, heureusement, ceux qui savent lire, nous critiquent intelligemment sur des points discutables, et avec ceux là, nous savons volontiers qu'on aurait du plaisir à faire "santé".
- on a beau dire et écrire que nos sessions sont une photo à un Temps T, rien à battre : on refuse cette évidence

Conclusion :

a : je cherche encore les critiques sur toutes les notes de dégustation dont on ne sait même pas le "a" alors qu'ici on me pinaille sur le "z". Navrant, mais, bof !

b : c'est terminé : il n'y aura plus de détails sur nos procédures, même si elles changent tant il est évident que les haineux, les vindicatifs, les malfaisants (oui, oui, il y en a aussi en Bourgogne : c'est bien triste !) ne se préoccuperont que d'étaler médisances, calomnies, jalousies, médiocrités.
Ceux qui savent comment on travaille et qui s'intéressent alors à nos sessions, ceux là, on aura toujours du respect pour eux. Par ailleurs, je suis bien content d'avoir lu ici sur ce forum des commentaires quand même plus intelligents que d'autres.

c : ne m'en voulez pas de paraître brutal : depuis 15 jours, on subit et on lit tellement d'âneries qu'à la fin, on peut lâcher ses nerfs. Désolé.

Bienvenue François, merci de prendre le temps de nous écrire.

- on a beau dire et écrire que nos sessions sont une photo à un Temps T

Je pense que ceci résume l'essentiel. Pour ma part, je ne doute aucunement de la bonne foi des participants au GJE. J'aime bien ces exercices, dans la mesure où on n'obsède pas avec les résultats, qui ne sont pas toujours très significatifs et qui pourraient varier plusieurs fois en refaisant le même exercice à un autre Temps T.

Il faut à mon avis prendre avec le proverbial grain de sel, autant les résultats que les critiques du procédé.

Sachez qu'il y a aussi parfois certains intervenants à qui plusieurs ont pris l'habitude de ne plus répondre (p.s.: je ne parle pas de Patrick et ne veux pas être pris entre deux feux dans vos échanges épistolaires!).

Amicalement

Patrick Essa a écrit: Les mêmes justifications qu'ailleurs ne suffisent guère à apporter du crédit à vos propos. Comme souvent vous vous emportez sans maîtrise et invectivez vos contradicteurs en prenant appui sur leur "personne".

I drink to that!

Le discours de M. Mauss rappelle un peu celui de GWB : Avec nous ou contre nous!

L'argument du temps T? Sans intérêt, un exercice sur le vin attire mon attention si le résultat est reproductible. Dans le cas du GJE, celui-ci admet dès le départ que le résultat pourrait être différent à un autre moment. Ma conclusion sur le GJE? À ranger dans le même tiroir que le Top100 du WS, le match comparatif de Cellier, etc. soit ceux des palmarès à oublier...

François,

Je vous serai toujours reconnaissant de m'avoir offert cette opportunité en 2006, car c'est entre autres grâce à cette participation au GJE que ma carrière dans le business du vin est ce qu'elle est depuis. Votre organisation m'a été bénéfique, et je crois le lui avoir bien rendu, en jouant comme vous me l’aviez proposé le rôle « d'ambassadeur » auprès de nombreuses personnes et sociétés, locales et internationales.

Toutefois, cette gratitude doit-elle à jamais exclure la possibilité de s'interroger, de remettre en question, de critiquer ? Pas en ce qui me concerne. Voilà simplement ce que j'ai fait sur votre blog le 30 janvier dernier. Mais c'est connu, légendaire dirais-je, vous refusez toute forme de critique, même les plus constructives. Relisez vos interventions sur Ma Bulle, l'évidence.

Lorsque l'on prétend occuper une place importante dans le monde du vin, lorsque l'on met tout en place comme le fait le GJE depuis nombre d'années pour se donner une image influente, on s'expose inévitablement à la critique, et on se doit de l'accepter. Part of the game dit-on. Sinon, on fait menuisier, mécano ou éleveur de porcs, bref, on demeure incognito.

Voilà pour la forme.

Maintenant, le fond. Suite de ce petit débat entamé en votre repaire, maintenant en zone neutre, et cette fois respectueusement je le souhaite.

Le 24 juin 2008, vous écriviez sur LPV :

François Mauss a écrit:... va falloir pousser les feux de la communication au max ! Pas évident, croyez le bien. Et si le JDD de dimanche passé a sorti un très beau supplément sur le vin où le GJE a bénéficié d'un article de 4 pages (merci Monsieur de Rouyn), il en faudra encore bien d'autres pour atteindre tant et tant de producteurs et amateurs avec lesquels nous souhaitons communiquer autour de notre passion commune : les grands vins !

Pourtant, lors d'un récent échange courriel :

François Mauss a écrit:Le GJE n'a aucun objectif de prosélytisme [...] et je m'en fous complètement qu'on soit suivi, écouté par dix ou mille amateurs. Tout cela a déjà été écrit des tas de fois aussi bien sur notre blog que sur les forums américains, canadiens ou français.

Puis, aujourd'hui, sur le présent forum :

François Mauss a écrit:... qu'en aucun cas, le GJE cherche à envahir les médias. On s'en fout comme de notre première culotte. Il n'y a pas de modèle économique à nos activités.

Votre mission de départ était tout à fait noble : « Le GJE se veut une alternative sur la cotation des grands vins du monde par rapport aux notes individuelles des meilleurs critiques mondiaux... ». Une sorte de Wine Advocate collégial, très attrayant pour le consommateur/amateur.

Mais si aujourd’hui le GJE se fout complètement comme de sa première culotte qu’il soit suivi, écouté par dix ou mille amateurs, si les médias ne vous intéressent plus, alors qu'à l'époque, vous étiez de toutes les tribunes pour propager la bonne parole, quelle est maintenant la valeur réelle du GJE, quelle est sa raison d’être ?

On croyait savoir : nous ne savons rien. Car vous affirmez : vous vous contredisez. Mentez-vous François ?


(note toute cordiale à ceux qui se permettent quelques cauteleux petits coups de griffes à mon endroit... je serai conséquent et accepterai sans problème la critique, mais je vous invite à déployer vos énergies sur le fond plutôt que sur la simple forme. Plus constructif non... )

De la part de François Mauss, reçu par courriel :

Comme j'ai quitté ce forum canadien où sévit Essa dont la phraséologie reste pour moi un grand mystère que je n'arriverai jamais à éclaircir, merci , puisque vous n'hésitez pas à citer des mails privés, de mettre cette réponse de ma part à votre message :

Il n'y a aucune contradiction à ce que j'indique d'une part que nous ne sommes pas là pour avoir du buzz ou de la presse, (d'autant plus que, je le répète, nous n'avons aucun modèle économique), et le fait qu'on a le droit d'être parfaitement heureux si un journaliste s'intéresse à nos travaux et en parle dans des organes de presse. Il ne manquerai que cela ! que nous interdisions à des journalistes qui veulent parler de nous, d'en faire des articles ! Bien sûr qu'on aime être cité ! Mais cela ne veut pas dire qu'on va pleurer et lécher les bottes de rédacteurs en chef ! Allez voir sur LPV ou sur vos blogs canadiens : vous m'y avez vu faire de la promo pour le GJE ? Quand j'y vais, c'est fondamentalement pour donner des précisions ou corriger des erreurs ou me battre, comme ici , contre des contre-sens malveillants.

Il n'y a aucun problème éthique à ce que je demande des défraiements à des gens ou sociétés qui peuvent les payer quand ils veulent savoir, DANS LE CADRE DE NOS PROPRES REGLES, où se situe leur cru, cet argent nous servant ensuite au GJE à organiser des sessions où là, c'est nous qui payons les vins aux producteurs, et, croyez moi, ils sont nombreux à vous le démontrer.

Comme je l'ai dit, sur les quelques 80 sessions faites par le GJE à ce jour, il y en a moins que 6 qui ont été financés de la sorte et, pour être précis, nous avons une session le 3 avril où là, c'est nous qui payons tout.

Enfin, comme vous disposez d'un QI probablement supérieur à 100, merci de m'expliquer en quoi le payeur peut influencer sur la valeur des résultats si ce n'est en nous prouvant que nous avons triché quelque part. Mais là, faites très attention à vos sous-entendus ou questionnements : nos patiences ont des limites.

La simple raison d'être du GJE a été explicité plus de cent fois : réunir une bande de copains qui sont d'excellents dégustateurs, déguster à l'aveugle, et simplement offrir, à qui le souhaite, le résultat d'une note collective par rapport aux notes individuelles, et donner une chance à des propriétés moins connues de s'affronter, le plus objectivement possible, aux noms de référence. Ni plus, ni moins. Et si vous ne comprenez pas qu'on s'en fout d'avoir dix lecteurs ou 10.000, c'est votre problème, pas le mien. Parker vend ses notes, la RVF vend sa revue, nous, nous ne vendons rien. Tout est gratuit et mis en ligne sans abonnement sur notre blog. Est-il donc si difficile de comprendre cela ? Et tous nos rapports depuis le début ont TOUJOURS indiqué nos Partenaires/Sponsors. QUI FAIT CELA DANS LE METIER ?


Merci de bien mettre cela en ligne : ce sera au moins preuve d'une certaine honnêteté.

AUX DEUX ADMINISTRATEURS EN COPIE :

Je ne remets nullement en cause la valeur de votre forum. Simplement, comme manifestement Essa est un élément de poids chez vous et qu'il me hait, inutile de porter au Canada des joutes superfétatoires.

Mais je compte vraiment sur vous pour publier cette réponse à Mr Hebert car je ne vais pas me réinscrire uniquement pour cela.

Merci

Cordialement

Mauss François

À Monsieur Essa et monsieur Mauss

Il y a très longtemps jadis, j’avais un vieux prof de latin qui se permettait quelques licences avec cette langue ancienne, surtout quand il souhaitait se moquer de nos dérapages et de nos erreurs.Cette phrase m’est revenue en pensant à vous et aux combats vitrioliques que vous vous livrez dans l’égosystème du vin en France.
Ce cher Père Lachapelle nous disait »Messieurs vous êtes in patatis vehementer.
Dans les patates violemment…
Je vous ai lu tous les deux et je sais que vous êtes capables aussi bien l’un que l’autre de méchancetés bien tournées et d’attaques sournoises et mesquines.Vous maîtrisez jusqu’à plus soif le répertoire des vacheries et comme des papes enragés vous excommuniez facilement .D’ailleurs, j’ai colligé quelques unes de vos phrases assasines .?.Vous comprendrez que je souris quand je lis Monsieur Essa écrire que Monsieur Mauss s’attaque aux personnesAlors que lui-même écrivait au président du GJE des gentillesses du genre : pour ce que vous êtes, un horrible cuistre qui se sert du vin pour se faire mousser ou encore mais vous n'êtes qu'un sinistre pantin incapable de raisonner...
Monsieur Mauss n’est pas en reste non plus ,il se révèle tout aussi édifiant vis à vis ses détracteurs : Monsieur "rienacacher" dont l'anonymat est une si belle preuve de courage, vous êtes un médiocre, un petit, un moins que rien ou encore en réplique à Monsieur Stéphane Hébert«Je préfère de loin dix lecteurs du calibre des Meyer, Bettane, Perrin ABM, De Rouyn et autres Laurentg que 10.000 lecteurs de votre calibre.

Allez va ! Oubliez nous, et restez roi dans votre propre royaume ! Et oui, comme Monsieur Essa, il est capable du pire.


Ces manières sont-elles révélatrices de vos vrais natures.Je l’ignore. D’autant plus que j’ai des amis sur Paris qui me décrivent Monsieur Essa comme étant un homme charmant, acceuillant, généreux.Par ailleurs, j’ai une amie ,qui après deux participations au World wine symposium à Villa D’este, me raconte que Monsieur Mauss est tout aussi charmant, agréable, dévoué, attentif, bon vivant etc. »Tu l’aimerais beaucoup « a-t-elle ajouté.

N’allez pas croire , messieurs, que je veux jouer à l’arbitre dans vos contentieux.Il y a longtemps que je sais qu’au Centre Bell (le lieu où se déroulent les parties de notre club de hockey) il n’y a personne qui se déplace pour voir jouer l’arbitre.
Non, je veux seulement vous dire qu’il n’est pas vraiment nécessaire d’exporter au Québec vos gueguerres sans issues.Elles ne vous grandissent pas à nos yeux.Par déformation professionnelle, je regarde la question sous l’angle de vos deux marques; Patrick Essa égale Domaine Buisson Charles et François Mauss égale GJE.Vos querelles vous dé-« marque ».Dommage.

Allez messieurs reposez nous.Et vous Monsieur Hébert ne devenez pas importateur de querelles.
Cela dit, ce soir je participe à un repas où les vins du domaine Georges Vernay seront servis .Ce que j’aime dans le monde du vin….c’est le vin.

Bonne soirée

Michel Fréchette.

Ce grand respect point en 2006 sera devenu doute profond en 2011. Dommage, sincèrement.

J'abandonne aussi.

Dorénavant, ici comme ailleurs, je laisserai Monsieur Mauss vaquer à ses opérations bachiques, et lui souhaite succès, santé et paradis fiscal luxembourgeois jusqu'à la fin de ses jours.

Contrairement à Monsieur Essa, Monsieur Hébert n'aura pu s'empêcher de décocher la flèche du Parthes ...