Domaine Gauby Vieilles Vignes Blanc 2007

Olivier Collin a écrit:

Ludwig Desjardins a écrit:Tiens tiens ça me fait penser au débat sur les grosses notes qu'avait obtenu Montcalmès dans WA...

Bon point Ludwig! Plus généralement, je dirais qu'il y a beaucoup trop de "notation convenue", c'est-à-dire selon la norme de ce qui s'écrit ailleurs, tant chez les pros que les amateurs. Le déclic pour moi s'est opéré il y a quelques années lorsque Patrick Essa a vu dans le Chambertin de Rossignol-Trapet 2005 un 98-100. Bien sûr surpris et intrigué, j'ai été un peu choqué par la réaction de plusieurs amateurs : déguster le vin et dire que, bien voyons donc, ce vin ne mérite pas 98-100! Depuis ce temps, je trouve important de déceler dans les écrits de dégustateurs quels sont ceux qui se mouillent et ceux qui ne se mouillent jamais. Ceux qui ont des notes constamment hiérarchisées par la réputation - donc sans aucune originalité - ne m'intéressent pas, si belle et pleine de fioriture soit leur prose.

Franz-E. Schürch a écrit:Je suis parfaitement d'accord avec toi, Olivier sur un point: il est insignifiant de noter des vins en ne faisant que coller à une hiérarchie préétablie. En ce sens Burghound est d'une inutilité totale en dehors de ses articles souvent intéressants. Toutefois je souhaiterais tout de même qu'on marque la différence entre reconnaître un grand vin non réputé et donner des 98/100 à des vins intéressants, mais non exceptionnels, simplement parce qu'ils auraient le mérite de n'être pas réputés.

Ainsi, je suis d'accord avec le souci que tu manifestes d'être sensible à des surperformances dans certaines catégories même si c'est au détriment d'autres et donc faire l'effort de ne pas additionner étroitement et séparément les différentes qualités d'un vin. Je ne vois pas pourquoi toutefois cela devrait nous faire forcément renoncer à une note absolue.

Le danger, pour moi, avec la note relative, est qu'elle ne veut plus vraiment rien dire. On peut ne pas vouloir évaluer et juger de façon comparative le vin ou même ne rien vouloir évaluer et juger, ça c'est une chose. Mais si l'on évalue et juge, il me semble que ce doit être à partir d'un idéal auquel tout ce qui est évalué se réfère,

Je ne suis donc pas d'accord pour dire qu'on devrait nécessairement pouvoir donner un 98/100 à un rosé: je ne suis pas contre l'idée, mais il faudrait alors que ce rosé réponde à certains critères de grande qualité et n'ait pas un 98 simplement parce qu'il est le meilleur des rosés.

Franz-E. Schürch a écrit:
Mais justement, celui à qui tu m'associes dans l'école d'Athènes faisait une différence très nette entre opinion et connaissance idéale. Je revendique totalement cette différence et ne prétends certes pas que le jugement dont je parle est atteint de façon opinative et à la portée de n'importe quelle énonciation. D'ailleurs, l'autre, à qui tu sembles t'associer, serait aussi d'accord avec moi.

Franz-E. Schürch a écrit: Je ne penses tout simplement pas que le rosé prétend au même idéal que les grands vins rouge et blancs, mais peut-être que je me trompe et si c'est le cas, je n'aurais comme je l'ai dit aucune objection à leur donner 98/100. Ce qui m'inquiète avec ton raisonnement, c'est qu'il s'applique aussi aux vins faits dans la cour en ciment de la petite Italie à Montréal. Le meilleur devrait être considéré comme un vin parfait dans son genre.

Franz-E. Schürch a écrit:

Attention, je ne pose pas les questions que je pose parce que ces vins n'ont pas de pedigree, mais parce que j'y ai goûté et n'y voit pas de véritable grandeur (enfin si pour le Gauby tout de même). Je n'ai aucun objection de principe à donner de très grandes notes à des vins sans réputation et vous êtes, toi et Olivier, presque en train de me traiter de mauvais dégustateur.

Olivier, en ce sens, ta comparaison avec l'art est insultante. Je conçois parfaitement que des choses excellentes peuvent être mal comprises, mal perçues, etc. pour que ce jugement soit éventuellement révisé, je prétends tout simplement qu'il y a une vérité objective et cela au contraire d'impliquer l'impossibilité de l'erreur, est le seul véritable moyen de rendre compte de sa possibilité.