Dégustation Bordeaux rive gauche 1995

Une belle thématique, plusieurs passionnés, de bonnes bouteilles, un rien de sérieux et on mélange le tout pour une soirée fort réussie.
Merci Pierre pour l'organisation et le déroulement.
Merci Pierre pour la mise en bouche plus que généreuse. Tu me permets d'être patient avec ma seule bouteille en cave de ce producteur mythique. Un CR des vins maintenant,

Meursault 2006, Coche Dury
Quelle mise en bouche!
Un vin d'appellation communale qui origine du lieu-dit "Vireuils Dessus" et donc vers Auxey et en coteau (plus haut et plus froid).
La robe est jaune or aux reflets verts et me semble annoncé un vin très riche.
Un bouquet bien "pain grillé" puis quelques notes citronnées et des poires chaudes.
La bouche est ronde et ample, plus adhérente que grasse au départ puis le vin gagne en gras et en mâche sur un bon support acide. La finale se veut fine et minérale. L'évolution "olfactive" sur un verre vide estb charmante sur la tire-éponge.........le bois? Un excellent village et 17/20.

Les vins ont été dégusté en 2 séries de 4 vins avec un 5ème vin ajouté par Mélanie et Benoît. Tout comme Martin, j'ai mal écouté et ne savais pas qu'il y avait un autre pirate. D'ailleurs, plutôt 3 pirates sur 9 vins avec Reignac, Kenwood Artist et Montus Prestige.

1-) Smith Haut-Lafite
Poivron, encens et fumée. Ample et fondu avec une acidité moyenne. Un peu lâche dans l'ensemble. 16-16,5/20.

2-) Pichon Longueville Baron
Robe la plus dense de la série. Cèdre, chocolat brun, épices et cassis. Ample, plus large, juteux mais demeure sec et ferme dans son ensemble. Vin bien typé qui a encore de l'avenir. 17-17,5/20.

3-) Montrose (bouchonné)

4-) Sociando-Mallet
Poivron rouge, mine de crayon, cèdre et fruits plus rouges que noirs. Vin droit, frais et ferme tout en ayant de la chair. Ce vin a le mieux évolué de la soirée avec un gain de volume et de race. Vraiment surpris au dévoilement car ma dernière bouteille semblait avoir atteinte la fin de son plateau. 17,5/20.

5-) Reignac 2000 (le vin ajouté)
Ça sent les tomates..........Italie ou Chili?
Eucalyptus, prunes et café............ça sera au Chili!
Vin ample et large à la texture veloutée mais peu long. Drôle de vin ai-je écrit mais charmeur. 15,5-16/20.

6-) Kenwood Artist Séries
Un fruité confit avec aussi des poivrons et du graphite. Le vin est ample et rond, fin et élégant avec des tannins aux grains fins, un peu de velours en milieu de bouche avec une texture glycérinée. Exactement l'idée que je me fais des vins bordelais 95 de la rive gauche. Je pensais bien à Pichon Baron sans savoir ce que les autres avaient offert. Mon vin préféré de la soirée et qui n'a pas "bougé". 17,5-18/20.

7-) Montus Prestige
Un nez pas propre! Vin généreux, en même temps velouté, bonne mâche, à l'acidité moyenne avec une finale dotée d'une bonne amertume et avec des notes ferrugineuses. Vraiment un drôle de vin. J'ai écrit vin que j'aime peu mais qui doit être bien noté. 16,5/20 ??

8-) Cos d'Estournel
Ça sent le pompier au retour d'un feu! Du moka aussi mais moins intensément, des notes sanguines et des framboises. Un bouqte que j'aime bien. Ample d'attaque puis bien droit ou trop droit avec une bonne acidité. Il manque un peu de chair autour de l'os. La finale de fumée me lasse. 16,5/20. À revoir car potentiel mais ce soir, ça manque de vie.

9-) Brane Cantenac
Un bouquet bien agréable avec cassis, cèdre (encore) et quelques fleurs rouges. La bouche est souple, les tannins sont fondus, une fraîcheur se dégage mais la persistance est timide. À boire. 15,5/20.

Mon podium personnel
D'ailleurs un trio qui se démarquait bien des autres,
Kenwood Artist Séries 17,5-18/20.
Sociando Mallet 17,5/20.
Pichon Baron 17-17,5/20.

Le classement des autres vins a été difficile. Où mettre le vin au nez pas propre, comment départager le #1 (SHL)et le #7 (Cos). Plus facile de mettre à la fin le Reignac et le Brane.

Leçons et commentaires

* 8 "buveurs" autour d'une grande table est un format parfait.
* Les vins bordelais 1995 sont à boire et ne devraient pas se bonifier............mais se maintenir encore.
* Sociando sort encore premier des vins bordelais 95 en présence!
* 3 pirates dans une dégustation de 9 vins : difficile de s'y retrouver et de demeurer convaincu des résultats car ça part dans plusieurs directions.
* Pierre a réussi son pari qui était double : me faire aimer un vin américain (déjà réalisé à plusieurs reprises) et faire aimer aux "Smiths" le Sociando.
* Un vin (Kenwood) placé (au hasard) entre deux vins au nez particulier (Reignac et Montus) peut l'avantager.
* Je préfère, et de loin, "faire" les 9 vins en une série..........même température, même air et plus facile de comparer entre eux.
* Un vin américain très bien fait sort souvent au premier rang dans ces dégustations. Un peu comme un Meursault sort en avant dans plusieurs dégustations chardonnay.

Michel Therrien a écrit:

Leçons et commentaires


* Un vin (Kenwood) placé (au hasard) entre deux vins au nez particulier (Reignac et Montus) peut l'avantager.
* Je préfère, et de loin, "faire" les 9 vins en une série..........même température, même air et plus facile de comparer entre eux.
* Un vin américain très bien fait sort souvent au premier rang dans ces dégustations. Un peu comme un Meursault sort en avant dans plusieurs dégustation chardonnay.

Excellents points, Michel.

C'est d'ailleurs toujours un défi d'organiser les matchs comparatifs de Cellier. Marc Chapleau s'assure, autant que faire se peut, de regrouper en "tire groupé" les vins de même provenance et ainsi, éviter de faire mieux ou moins bien paraître un vin (ça n'a pas empêché le panel de "planter" Château Margaux 2006 dans notre dernier numéro ). C'est indéniablement un faible de la dégusse à l'aveugle.

Quant aux CaliCabs, il y a longtemps que je suis convaincu qu'ils font partie de l'élite viticole mondial. Malheureusement, et plus qu'à Bordeaux, j'ai l'impression que les prix sont souvent démesurés. On trouve encore quelques belles découvertes à bon prix mais ça reste souvent 'overpriced". C'est pourquoi je suggère de surveiller Washington. It's comming! (À lire dans le prochain numéro d'octobre de Cellier )

Autrement, merci à tous pour vos commentaires.

Patrick Desy a écrit:C'est indéniablement un faible de la dégusse à l'aveugle.

Que d'exposer les faiblesses des dégusteurs? Honnêtement, au niveau statistique, les différences de pointages sont si négligeables aux dégustations Cellier que l'on peut difficilement tirer des conclusions sur les vins. A voir ces moyennes, il semble que les dégustateurs ont tendance à regrouper leurs notes très serré, avec comme inévitable conséquence que les petits vont sembler jouer dans le cour des grands... C'est mathématique, tout simplement.

Michel Therrien a écrit:

5-) Reignac 2000 (le vin ajouté)
Ça sent les tomates..........Italie ou Chili?
Eucalyptus, prunes et café............ça sera au Chili!
Vin ample et large à la texture veloutée mais peu long. Drôle de vin ai-je écrit mais charmeur. 15,5-16/20.

Est-ce que le descriptif ci-dessus mérite vraiment 15.5-16 selon l'échelle :

NIVEAU 4 : 15-15,5 Bon vin : équilibré, mais manquant encore un peu de
caractère, de volume et de complexité. Longueur moyenne.

NIVEAU 5 : 16-16,5 Très bon vin : équilibré, le caractère, le volume et la
complexité sont présents à des degrés divers. Longueur moyenne à bonne.

Bien d'accord Olivier.
Je n'ai pas retouché mes notes (prises à la volée) au dévoilement et je n'avais plus de vins. Nous nous sommes servis 80 ml de vin et j'ai tout bu (recraché) sur deux heures avant le dévoilement. Comme tu le sais bien, je ne retouche jamais "la note" après la remise du classement et encore moins au dévoilement..........sinon à quoi bon faire l'exercice. Par contre j'apprends toujours et encore de mes erreurs!
J'ai, effectivement, noté haut pour Reignac et Brane Cantenac tout comme Montus et SHL. Exercice d'humilité une fois de plus mais en toute honnêteté.

J'ajouterais pour "défendre" Michel que le fait de savoir que le vin était ajouté par un invité autour de la table peut jouer dans l'appréciation...

Martin

Merci pour les précisions, Michel. En fait mon questionnement n'est pas tant en lien avec cette dégustation précise, mais plutôt avec un intérêt que je porte aux systèmes de notations qui se veulent absolus. En voyant le commentaire, je me demandais comment aller si haut dans la note résultante.

En écrivant ce commentaire, me suis dit que c'était inévitable que Olivier saute dans dans la mêlée avec son approche statistique de l'affaire. Ce avec quoi, au final, je ne suis pas tout à fait en désaccord

Cela dit, je souhaitais simplement souligner qu'à l'aveugle (ou non), le fait de placer un vin aux côtés de d'autres vins, peut aisément le faire paraître meilleur ou, à l'inverse, moins bon (Michel le souligne lui-même). Je vois mal ici la pertinence du lien avec le pointage serré des dégustateurs de Cellier et la "précaution" de tenter de regrouper les vins afin d'éviter cet écueil.

Par ailleurs, et comme certains laissent entendre, il existe un myriade d'autres facteurs qui peuvent influer sur l'appréciation des vins. Qu'importe les moyens pour tenter des les neutraliser "scientifiquement", il sera toujours impossible d'y parvenir complètement.

Constats et commentaires :

L’idée d’introduire un pirate américain, en l’occurrence un Kenwood Artist Series, était pour voir si les vins américains bien faits peuvent se fondre parmi des bordelais d’un même millésime. Suite aux résultats constatés, il semble bien que la réponse soit affirmative.

Deuxièmement, l’introduction d’un deuxième pirate, sans dire mot à son sujet ni à sa simple présence dans le line-up, était pour vérifier si 5 ans plus tard le Montus Prestige 95 était pour passer inaperçu comme une lettre à la poste. À titre d’information, dans une dégustation en 3 actes en rapport avec Sociando-Mallet, en octobre 2005 lors de la 2e round le S-M avait été comparé (en semi-aveugle) avec des vins 3e cru classé dans laquelle un château Latour et un Montus Prestige avaient été introduits sans que les convives ne soient mis au courant. Les résultats de l’époque ont été les suivants (toujours selon la formule 1er = 1 point, 10e = 10 points) :

Grand-Puy Lacoste 33 pts
Montus Prestige 36 pts
Latour 42 pts
Sociando-Mallet 51 pts
Langoa Barton 59 pts
Kirwan 62 pts
Branaire-Ducru 64 pts
Lagrange 65 pts
Rauzan-Segla 66 pts
Pontet Canet 72 pts

Si le Montus a bien paru il y a 5 ans, il n’en est rien aujourd’hui s’étant classé avant dernier cette fois-ci. Les bordeaux 95 ont évolué depuis les 5 dernières années. Ils se sont assagis, se raffinant, atteignant leur maturité avec de tanins fondus et leur gras et leur rondeur en bouche. Rien de tel pour le Montus, demeurant la bête qu’il a toujours été. Est-ce qu’un jour il atteindra une maturité comparable aux bordeaux de vendredi dernier ? Il est permis d’en douter.

Pour ma part, vendredi j’ai beaucoup apprécié le Cos d’Estournel avec ses arômes de cèdre de cassis mais surtout, la carte de visite du domaine dans la décennie 90 (moins évident aujourd’hui), le café moka très prononcé. La bouche est souple, grasse et j’ai même cru sentir une certaine minéralité. Sa masse tannique s’est raffinée pour faire place à une élégance toute en dentelle. Un vin qui me procure beaucoup de plaisirs. Également, comme je connaissais les offres de tous mais sans connaître leur ordre sur la table, j’ai reconnu le Kenwood Artist et ce vin a été mon 3e de la soirée tant il était très beau, un vin tout en équilibre et sans sa petite touche sucré celui-ci m’aurait entièrement aligné sur la rive gauche à Bordeaux. Qu’il provienne de n’importe où, c’est ainsi que j’aime les vins à dominance de cabernet sauvignon.

Dernier constat, les bordeaux 95 sont maintenant rendus à maturité et le resteront certainement encore 5-6 ans, peut être plus. Ils sont beaux présentement, pourquoi ne pas profiter d’eux ?