Grange des Pères 2009

Ça vient de débarquer dans le réseau SAQ.

Prix constant depuis les trois derniers millésimes à presque 87$. Cher, mais c'est plus que du bonbon!

Petites quantités qui fondent comme la première neige.

En effet!

Pour les prix, il y a eu des variations....74.25 pour le 2007, 85 pour le 2006 et.....66$ pour le 2005! Pas donné mais je suis entièrement d'accord, prix justifié.

Yves Martineau a écrit:En effet!

Pour les prix, il y a eu des variations....74.25 pour le 2007, 85 pour le 2006 et.....66$ pour le 2005! Pas donné mais je suis entièrement d'accord, prix justifié.

Je sais que la Grange des pères est une "bébitte" pour y avoir déjà goûté, mais aujourd'hui j'étais devant un Beaucastel 2009 qui selon un ami est le plus beau Beaucastel depuis longtemps. Est-ce que c'est Beaucastel qui n'est pas assez cher ou la Grange des pères qui est trop cher? J'hésite encore. As-tu goûté aux deux?

Ciao!

le plus beau Beaucastel "depuis longtemps"? genre deux ans?

Je n'y ai pas goûté ce 2009, je suis certain qu'il est excellent, mais je serais étonné qu'il dépasse le spectaculaire 2007. Les 2004 à 2006 sont aussi de fort belles réussites, je ne sais pas si ton ami les a tous goûtés, mais je relativiserais....il y a aussi le 2010 qui sera sans doute une petite coche au-dessus.

Quoiqu'il en soit, Beaucastel est toujours réussi et probablement un plus grand vin que Grange des Pères, par sa complexité aromatique et sa longévité. Il est cependant beaucoup plus facile à trouver, produit en plus grande quantité, ce qui explique les prix similaires.

Je dirais que si Grange est à la limite du prix que je paierais, Beaucastel est probablement un investissement plus sûr à ce niveau de prix. L'idéal est bien sûr d'avoir les deux

Pas un grande expérience de Grange des pères (goûté 3 fois de mémoire), c'est un vin de haut niveau, il n'y a pas de doutes, mais dans l'absolu, 90$ me semble un prix assez élevé... On paye clairement pour la rareté comme Yves le dit.

Il y a du Trevallon 2009 en magnum pour 127$ à SAQ Signature...

Yves Martineau a écrit:le plus beau Beaucastel "depuis longtemps"? genre deux ans?

Je n'y ai pas goûté ce 2009, je suis certain qu'il est excellent, mais je serais étonné qu'il dépasse le spectaculaire 2007. Les 2004 à 2006 sont aussi de fort belles réussites, je ne sais pas si ton ami les a tous goûtés, mais je relativiserais....il y a aussi le 2010 qui sera sans doute une petite coche au-dessus.

Mon ami suit Beaucastel depuis des années et possède un niveau de connaissances très élevé, j'ai plutôt tendance à le croire.

Olivier, j'ai acheté du Trévallon 2007 lors du 10 %, comment est le 2009?

Ciao!

Ouvert hier, c'un GDP 2009 qui se démarque par des notes puissantes de fruits noirs et de fraises chaudes, presque cuites avec un arrière-plan résineux et légèrement animal. La viscosité de sa texture détonne en regard des millésimes précédents. C'est dense, mais ça manque un peu de fermeté alors que l'acidité paraît plutôt basse. C'est lisse et fait presque penser à un vin australien. Bref, peu digeste pour le moment. Difficile de dire comment il évoluera. 17/20

Beaucastel 2009, en revanche, paraît à ce stade un peu sur lui-même, mais montre des qualités indéniables. Nez frais et expressif de fleur, de griotte, de cerise et d’épices. En bouche, la texture est grasse et fine. C’est généreux et expansif, ce qui masque un peu la fermeté des tanins bien en places. Énergique, sans être puissant, l’acidité joue un rôle important et porte l’ensemble vers une finale déjà complexe. Moins opulent que 2007, plus près de 2005, mais sans la structure tannique. Possiblement une redite de 2000 ou 2001. Je garde de précieux souvenirs des magnifiques 1981, 1983, 1989 et 1990, des vins qui, encore aujourd’hui, sont dans une forme stupéfiante. Bref, on a peut-être le même genre de vin, ici. On ouvre 5 ou 6 heures à l’avance si on veut servir maintenant ou on met en cave pour une dizaine d’années au moins. 17,5–>18,5/20

À choisir entre les deux, j'opte pour Beaucastel les yeux fermés (mais, j'ai pris des deux)

Michelle Champagne a écrit:

Yves Martineau a écrit:le plus beau Beaucastel "depuis longtemps"? genre deux ans?

Je n'y ai pas goûté ce 2009, je suis certain qu'il est excellent, mais je serais étonné qu'il dépasse le spectaculaire 2007. Les 2004 à 2006 sont aussi de fort belles réussites, je ne sais pas si ton ami les a tous goûtés, mais je relativiserais....il y a aussi le 2010 qui sera sans doute une petite coche au-dessus.

Mon ami suit Beaucastel depuis des années et possède un niveau de connaissances très élevé, j'ai plutôt tendance à le croire.

Olivier, j'ai acheté du Trévallon 2007 lors du 10 %, comment est le 2009?

Ciao!

Goûté au Trévallon 2009 lors de ma visite au Domaine, le mois dernier: une belle réussite! Près du 2007, un peu maquillé par l'élevage qui accentue le son gras de bébé. Ensemble qui demeure tannique, mais construit autour de l'acidité qui caractérise les vins de Trévallon, ce qui le rend d'une buvabilité étonnante pour le moment. Très bel avenir. Autour de 17-17,5/20

Merci pour l'info. Ce qui confirme le doute que j'avais concernant le Grange qui semble vendu beaucoup trop cher. De mémoire, je place le Grange une légère coche au-dessus du Mas de Daumas Gassac qui fait selon moi la "job" à moindre coût. Je vais donc mettre mes billes sur le Beaucastel.

Ciao!

Michelle Champagne a écrit: De mémoire, je place le Grange une légère coche au-dessus du Mas de Daumas Gassac (...)

Autant il peut être hasardeux de les comparer, l'un ayant beaucoup moins d'histoire que l'autre sans parler des styles assez différents, qu'en même temps, GdP est à mon sens un vin plus profond que MDG.

C'est surtout ce Grange des Pères 2009 qui détonne par rapport aux millésimes précédents. Revisiter hier soir après 24 d'ouverture, le vin n'a pas perdu en éclat. Un nez de grande intensité, sur des tonalités de réglisse, de cassis chaud, de fumée et une pointe de chauffé qui peut vaguement rappeler le caoutchouc. La bouche est toujours aussi dense, plus ferme que la veille tout en conservant une texture inhabituellement visqueuse pour le cru. On a presque l'impression d'avoir un vin australien dans son verre. Il lui manque cette "buvabilité" qui le rend habituellement irrésistible et qui lui permet, comme le 2001 dégusté récemment, de perdurer dans le temps. Il en reste un tiers de bouteille. À revoir ce soir. 17/20