Pas sûr que j'achête du Fèvre dans les années à venir...

À l'exemple de Céline, on peut ajouter l'exemple d'Heidegger en philosophie...

Pourtant, la littérature de Céline et la pensée d'Heidegger ne s'épuisent aucunement dans leur sympathie nazie (qui n'est pas toujours manifeste dans leurs oeuvres non plus - plusieurs ont lu le Voyage au bout de la nuit comme un ouvrage de gauche!). On pourrait en dire autant des vignerons.

Michel Houellebecq, en plus d'être un écrivain assez médiocre, est islamophobe, misogyne et misanthrope. Ça ne l'a pas empêché d'obtenir le Goncourt.

Si on veut parler des "salauds" notoires, pensons à Picasso, un vrai psychopathe et un sadique profond... qui est néanmoins assez unanimement reconnu comme un des plus grands peintres du XXe siècle. Alors, l'oeuvre se réduit-elle à l'homme privé? Pas vraiment selon moi, et sur cette question je suis d'accord avec Olivier.

Bref, ce sont des questions éthiques compliquées qui ne peuvent pas se trancher aisément.

Olivier Collin a écrit:Donc si je comprends bien ta logique ça dépend de ce que la majorité pense? C'est la pire des raison d'accepter ou non une position de principe si tu veux mon avis. On a déjà dit que "des million d'allemands ne peuvent pas tous avoir tort..."

Pas du tout, ce que je dis c'est qu'on ne peut pas condamner de la même manière a posteriori (avec des valeurs sociétales contemporaines) l'antisémitisme d'un homme ayant publié Bagatelle pour un massacre en 1937. Très différent de juger un écrivain qui serait ouvertement raciste en 2011, dans une société qui ne l'accepte plus du tout. Par exemple, toutes les sociétés pré-modernes étaient totalement racistes selon nos valeurs contemporaines, bien évidemment ce serait étrange de juger une homme de la Grèce antique sur la base de son "racisme".

Je trouve que tu pousses un peu loin la comparaison avec "des million d'allemands ne peuvent pas tous avoir tort...", car il y a une grande différence entre l'antisémitisme de Céline et la Shoah. Céline n'était pas au courant du traitement destiné aux juifs pendant la guerre, comme la majorité de ses compatriotes qui partageaient ses idées antisémites. Et les allemands n'étaient pas plus antisémites que les autres européens, et bien entendu ils avaient tous torts, on le sait maintenant.

Ludwig Desjardins a écrit:
La différence c'est que Céline était xénophobe à une époque où c'était répandu et "accepté". Très différent d'un auteur contemporain qui tiendrait les mêmes propos, celui-là tu serais probablement le premier à le boycotter non?

Prenons alors des exemples contemporains. Comme le cite Alexandre, il y a Michel Houellebecq. Je ne le lis plus, et ce, pas à cause de ses positions, mais je trouve que ses livres ne m'apportent rien. Même chose avec Maurice.G Dantec.

Cela dit comme le mentionne encore Alexandre, nous sommes devant des questions éthiques compliquées qui ne peuvent pas se trancher aisément. Et je respecte et comprend tout à fait la décision de Gael, par exemple.

Ludwig,

Ma référence se voulait une réaction à "La différence c'est que Céline était xénophobe à une époque où c'était répandu et "accepté"". Je ne pense pas que parce qu'un idée est très répandue et acceptée qu'elle soit plus excusable, encore moins vraie. La comparaison ne visait pas Céline, bien que je conçoive que mon écriture ait pu suggérer cela.

Sous-jacent à mon insistance : je trouve anormal l'intérêt de la société du spectacle de fouiner dans les plus bas recoins des humains pour discréditer ce qu'ils peuvent par ailleurs faire de beau, de bon et d'utile dans le monde.

Même si Houellebecq était islamophobe, c'est très différent que d'être raciste. L'antisémitisme s'attaque à une race, alors que l'islamophobie traite d'une religion. Personne ne me tiendrait rigueur de ne pas aimer le catholicisme par exemple, si c'était le cas.

Pour avoir déjà lu Houellebecq, pas convaincu non plus qu'il soit misogyne, on se rappelle qu'un livre c'est de la fiction avant tout...

J'apprends que le M. Fevre n'aurait en fait aucun rôle dans l'entreprise totalement cédée. Donc le boycott m'apparaît un peu excessif...

Tiré de la chronique de ce matin de Foglia, dans La Presse, je n'ai pas pu faire autrement que de repenser à notre discussion:

Cette incapacité à juger d'une oeuvre indépendamment de son créateur, je pense ici très marginalement à Desjardins, je pense surtout à Céline l'antisémite, à Sade, à Gide le pédophile, à Chateaubriand le réactionnaire, à Sollers le prétentieux, à Houellebecq le chiant, à Falardeau le fulminant, cette incapacité m'apparaît comme l'une des plus grandes infirmités dont puisse souffrir un esprit.

Vincent

Foglia reconnaît cependant qu'il à lui-même ce défaut: "Mais oui, il m'arrive d'en souffrir aussi, mais je me soigne."
Personnellement j'adorai Noir Désir, j'ai encore beaucoup de mal à écouter leur musique, pour les raisons que l'on sait.
Si "le style c'est l'homme", l'oeuvre l'est aussi, on peut donc porter un jugement sur l’œuvre à la lumière de ce que représente l'auteur, ou de ses opinions politiques ou autres, si elles sont publiques.

Vincent Messier-Lemoyne a écrit:Tiré de la chronique de ce matin de Foglia, dans La Presse, je n'ai pas pu faire autrement que de repenser à notre discussion:

Cette incapacité à juger d'une oeuvre indépendamment de son créateur, je pense ici très marginalement à Desjardins, je pense surtout à Céline l'antisémite, à Sade, à Gide le pédophile, à Chateaubriand le réactionnaire, à Sollers le prétentieux, à Houellebecq le chiant, à Falardeau le fulminant, cette incapacité m'apparaît comme l'une des plus grandes infirmités dont puisse souffrir un esprit.