Montréal Passion Vin 2011

Moins de 48 heures avant ce grand évènement auquel j'assisterai pour la troisième année.

Je sais que Michel Dunberry et Yves Martineau y seront, en plus, bien entendu, de Luc Rodrigue qui fait partie du comité organisateur.

D'autres membres y seront-ils??

J'y serai de manière sporadique.

Très belle édition, avec un banquet d'anthologie! Chapeau aux organisateurs.

Des commentaires demain.

En effet, quelle belle édition! Des vins de haute voltige. Quoique un peu long ce banquet. Mais pour du Turque 99 et du Yquem 96, la patience est fort bien récompensée.

L'after MPV a été assez solide aussi...

Cette édition a commencé du bon pied avec de très beaux Champagnes.
Thomas Henriot a fait une bonne présentation, rappelant les évènements historiques qui ont marqué les millésimes que nous dégustions. Quelle belle manière de voyager dans le temps!

La Cuvée des Enchanteleurs est élaborée avec autant de chardonnay que de pinot noir. M. Henriot nous a dit que son père lui avait appris deux cépages en Champagne! Il a toutefois reconnu que des progrès avaient été réalisés sur le pinot meunier. La grande cuvée du domaine est dosée entre 8 et 10 grammes par litre. Nous n’avons pas eu d’indications sur la date de dégorgement.

1998 : Nez intense et parfumé, marqué par les fruits rouges et la pâtisserie. Bouche plutôt riche, mais jolie finale crayeuse de bonne longueur. Un peu jeune et dosé, mais tout de même gourmand. Très bien.

1996 : Nez moins immédiat que le précédent, sur des notes de fruits blancs, de meringue, de miel fin et de pâte d’amande. L’attaque est très ample, crémeuse. Bouche magique, superbement équilibrée, très longue, vineuse et puissante. Finale imposante qui rappelle une texture de grand vin blanc. Superbe!

1995 : Nez grillé, avec des notes de craie et quelques nuances végétales de fougère. L’aération amène de notes de pâtisserie qui rappellent le macaron. Bouche ample et joliment crémeuse, plutôt aérienne. L’ensemble paraît plus léger et nettement moins complexe que le précédent. À boire. Tout juste très bien.

1990 : Nez plus évolué qui se pare de notes secondaires. Joli registre fumé, avec des notes de sablé breton, d’huile de truffe et de miel chaud. La bouche est étonnement serrée, puissante. L’ensemble est plus terrien et sauvage, la finale donne même une certaine impression de tanicité. Grande longueur et beaucoup de caractère. Excellent, voire plus.

1983 : Nez de tire éponge, de fumée, de champignon frais qui évoque la chanterelle. La bouche est suave, à la bulle discrète, sur des notes de gâteau aux fruits et d’épices chaudes. Belle tenue. Excellent.

1964 : Nez particulier, d’une grande intensité, sur des notes de poudre à fusil, de silex chaud, de chanterelle et de chocolat blanc. La bouche est plutôt pleine, d’une étonnante vinosité, avec beaucoup de vigueur. Vin déroutant, doté d’une belle présence et d’une excellente tenue qui aurait assurément gagné d’être servi à table. Excellent.

L'ennui avec les vieux millésimes, ce sont les variations de bouteille. Le parfait exemple ayant probablement été le Vieux Télégraphe blanc 1991. Sur les plus de 5 bouteilles dégustées, une seule était vraiment impeccable. Toutes les autres étaient fatiguées, défectueuses, voire carrément imbuvables!

Pour revenir sur Enchanteleurs, le 1995 que l'on m'a servi était vraiment plus éclatant que ce que tu laisses entendre. Même qu'un magnum dégusté à l'après-MPV était encore impressionnant de nuance...

Comme quoi, il n'y pas de grands vins, que...

Bien évidemment, je ne peux parler que des bouteilles que j'ai bues

C'est surtout, à mon sens, d'avoir été servi entre le 1996 et le 1990 qui faisait ressortir son caractère plus léger et simple.

Montréal Passion Vins "2012"
Êtes-vous en avance? Ou bien il s'agit d'une erreur.

ll s'agit d'une erreur! Correction faite.

Lors de la séance du vendredi après-midi, deux réputés domaines Bordelais nous avait le plaisir d’amener trois millésimes annoncés et un servi à l’aveugle.

M. Maroteaux racontait avoir été initié au vin dans lors de sa vie de banquier, alors que les restrictions sur les notes de frais étaient (quasi) inexistantes.

Pour sa part, le comte Von Neipperg nous a réservé une performance d’une rare truculence, peut-être l’invité le plus distrayant que j’aie vu à MPV, alternant entre les taquineries rive droite, rive gauche et les racines historiques de sa famille (son père ayant acheté Canon La Gaffelière à Bordeaux essentiellement comme point de fuite vers les USA en cas de poussées expansionnistes des communistes!).

Par un heureux hasard, c’est à croire que c’était « arrangé avec le gars des vues », les deux producteurs avaient amené leur 2009 comme millésime mystère.

Branaire Ducru 2009 : Nez de fruit frais, avec des notes végétales prononcées. La bouche est une boulle de fruit qui s’efface derrière un mur tannique. Finale particulière à la fois mince et puissante … je l’ai plutôt mal goûté. À revoir.

Branaire Ducru 2005 : Joli nez, jeune, mûr et profond. Bouche séveuse, intense, plutôt fermée aromatiquement. Elle dévoile toutefois de superbes qualités structurelles. À attendre encore plusieurs années, mais fera un fort joli vin. Excellent, mais après-demain!

Branaire Ducru 2003 : Nez aux notes grillées, sur fond de café et cacao. La bouche est charnue, épicée, mais conserve une jolie fraîcheur. Finale puissante, un peu butée, qui demande encore du temps pour se fondre. Très bien, mais encore là, à attendre.

Branaire Ducru Cuvée Évelyne 1989 : Le Château avait obtenu une dérogation au ban de vendange pour récolter une parcelle de merlot le 31 août. Des vendanges en août n’avaient été réalisées au domaine depuis 1893! Philippe Dhalluin, maintenant chez Mouton mais alors directeur chez Branaire, décide de vinifier une pièce de pur merlot. Cette cuvée spéciale sera nommée du nom de l’épouse de M. Maroteaux. Nez évidemment plus évolué, viandeux, sur des notes de réglisse, d’anis et de truffe. La bouche est plus en retrait par contre, souple, dotée d’une belle douceur de texture, mais à la finale un peu fuyante et amère. M. Maroteaux confessait que le « vrai » 1989 du Château vieillissait mieux. Bien, voire plus.

Mondotte 2009 : Nez d’encre de chine, de liqueur de cassis, mûr, profond et intense, bien que d’une conséquente jeunesse. La bouche est gourmande, monolithique pour l’heure, d’impression crémeuse, mais très concentrée. Finale très, très longue, mais unidimensionnelle pour l’instant. L’ensemble dégage cependant une impression d’harmonie et d’équilibre qui laisse entrevoir un potentiel exceptionnel. Superbe.

Mondotte 2006 : Nez de tarte au raisin, de mélasse, de prune mûre et de terre noire. La bouche est étonnement tendue, ciselée. Un vin qui me semble replié sur lui-même, puissant, un peu sauvage dans son rendu. Encore ici, longueur superlative, mais aromatique plutôt buté. Entre deux âges! Excellent, voire davantage.

Mondotte 2001 : Nez qui commence à se parer de notes secondaires, alors que la truffe noire et le cacao viennent complexifier le registre de cassis et de mûre. La bouche affiche une jolie patine, mais demeure encore plutôt tout d’un bloc aromatiquement. Encore là, une excellente longueur, un élevage fondu, pas d’extraction exagérée, mais une complexité aromatique à venir. Excellent.

Mondotte 1997 : Seulement le deuxième millésime du domaine, et le premier a incorporé du cabernet franc, à hauteur de 20% (le 1996 ayant été élaboré exclusivement à partir de merlot). Nez plus évolué, aux accents sudistes, évoquant la viande grillée et les épices orientales, avec bien entendu de belles notes de havane et de truffe. La bouche est fondue, plutôt ample, riche, mais complexe et harmonieuse. L’ensemble est moins imposant que les autres millésimes, mais d’une gourmandise étonnante. Un vrai régal à l’heure actuel, alors que ce que j’ai gouté sur ce millésime étant souvent plus creux, voire déclinant. Excellent, voire plus.

Et la dernière séance du vendredi :

Le Petit Mouton de Mouton Rothschild pauillac 2007 : Nez incroyablement gourmand, boisé, mais sans excès, affichant un fruité mûr étonnant dans le contexte du millésime. Belles notes de cerise mûre, de chocolat au lait. Si le tout n’est pas d’une complexité folle, l’éclat et l’intensité réjouissent. La bouche est dans le même ton, gourmande, charnue, avec de l’éclat. Un vrai régal à l’heure actuelle! Très bien, voire plus.

Château Mouton Rothschild pauillac 1er GCC 2001 : Nez plus sérieux, plus évolué également, mais, curieusement, aux notes boisées moins bien intégrées. Le profil est plutôt classique sur des notes de tabac brun, de cassis, de prune, avec une pointe de cèdre et de chocolat au lait. La bouche est plus costaude et concentrée, de belle ampleur. C’est la finale qui détonne, avec un retour boisé accompagné d’une amertume prononcée. L’ensemble est de bonne persistance, mais l’équilibre semble précaire. Je serais étonné que tout se fonde harmonieusement au vieillissement … Très bien, voire plus.

Le Clarence de Haut-Brion pessac-léognan 2008 : S’il était audacieux de servir un second (d’un premier tout de même, mais un second quand même!) après Mouton, le vin n’a pas énormément pâli. Registre primaire, sur des notes de cassis frais, de fumée, de terre noire et d’épices, l’élevage était très discret. Bouche plus ciselée, ramassée, mais d’une joli fraîcheur et d’excellente longueur. Bien que je ne sois pas un inconditionnel des seconds vins, celui-ci semble mériter d’être attendu un peu. Très bien.

Château Haut-Brion pessac-léognan 1er GCC 1998 : Comment rendre pleinement justice à un si grand vin? Alors que ceux qui précèdent étaient tous de fort jolis vins, on change ici de planète. Nez profond, complexe, changeant, d’un naturel déconcertant, où tout semble en place et à point. Nez de havane, de cassis, de prune, d’encens, de fumée. Ce n’est pas tant les arômes qui diffèrent, mais leur agencement, leur pureté, leur dynamique. La bouche n’est rien de moins que magistrale. Pleine, aboutie, complète, suave, charnelle, concentrée … Immense longueur, beaucoup de race et de persistance aromatique, finale expansive, jouissive. Un grand vin qui m’enlève les mots de la bouche! Sublime.

Le Petit Cheval st-émilion grand cru 2000 : Encore ici, un vin qui arrive à tirer son épingle du jeu, malgré qu’il en suive un d’anthologie. Registre différent, sur des notes de framboise, de menthe sauvage, de tabac brun. Bouche plus légère, parfaitement fondue, dévoilant une douceur séduisante, quasi bourguignonne. Bonne tenue, sur une finale fraîche et finement tissée. Vin aux proportions moins grandioses, mais d’un grand raffinement, à la fois de texture et de parfum. À point. Excellent.

Château Cheval Blanc st-émilion 1er GCC-A 2001 : La filiation est ici évidente, avec un supplément de profondeur et d’éclat. Nez qui s’articule autour de notes de fruits frais, aux accents mentholés, avec du tabac, du cuir fin et de magnifiques notes d’épices orientales d’un rare raffinement. Ce qui sidère ici, c’est la texture en bouche, l’épaisseur que développe le vin, malgré sa fraîcheur. Pierre Lurton évoque le cashmere et j’adhère à cette comparaison. Vraiment un touché de bouche incomparable. Finale magique, très longue, mais tendre, suave, parfumée. Encore ici, un vin incroyable qui devrait développer encore davantage de complexité à la garde. Superbe, voire davantage.

Merci Vincent de prendre le temps.
Michel Dunberry abonde dans le même sens à date.
Il a trouvé assez pénible les CNP blancs et le midi USA..........comme d'habitude d'ailleurs!

ps: heureux d'avoir Haut-Brion 98 et Cheval Blanc 2001 en cave!

Merci du feedback! Je me suis fixé comme objectif de rédiger un CR par jour ...

Bouchard demain, Vieux-Télégraphe vendredi et le Banquet lundi prochain!

Merci Vincent de prendre le temps d'écrire tes impressions.

Ferai un petit papier dans une prochaine chronique Canoë mais difficile d'aller dans ce genre de détails.

J'ai malheureusement dégusté les champagnes Henriot Enchanteleurs en rafale, juste avant le lunch Heitz. Difficile de leur rendre justice mais le 1995 (pour revenir au commentaire de Vince) m'a paru d'une grande élégance, quoique moins effilé que le 1996 ou le 1990, mes deux coups de cœur.

Au lunch, les vins de Heitz ont plutôt mal sortis, notamment le Martha's Vyd 2001 qui avait qq chose de pas net/caoutchouc (sur deux bouteilles dégustées). Curieusement, mon préféré (et celui de la plupart des journalistes à table) a été le vin le moins cher, soit Cabernet Sauvignon Napa Valley 2006. Mention spéciale pour le plat principal dont une excellent pièce de viande cuite à point. Par contre, l'entrée était très moyenne, tout comme le dessert bien que le mariage avec le vin fonctionnait.

Branaire-Ducru 2003, avec son côté très frais, a volé la vedette au 2005 qui semblait sous la couverte, comme dirait Mike Therrien, voire même un peu sec.. Le 1989 a surpris (cuvée merlot oblige) mais aussi déçu avec un éclat qui semble pâlir avec le temps. À la fin de la dégusse, le vin se cassait pas mal la gueule dans le verre. Autre grande déception: le 2009 que bien des dégustateurs ont pris pour... 2007!

Mondotte, c'est big! Du moins, le 2009 qui, avec son côté confituré, faisait beaucoup plus penser à un californien ou à un Masseto qu'un St-Émilion. Allez savoir comme ça évoluera! À ce prix (près de 650$), je jette mon dévolu sur bien d'autres choses! 2006, en revanche, était superbe, très fin, une pesanteur contrôlée. 2001 a semblé varier d'une bouteille à l'autre, celui qui m'a été servi était un peu "off". 1997était à la hauteur de mes attentes et d'excellent niveau. Mon préféré après 2006.

On a encore vu pourquoi Mouton a, naguère, été classé second. Malgré les grandes réussites des derniers millésimes, ce 2001 m'a semblé encore empreint de bois, en manque de complexité et de finesse discutable. Presque nouveau-monde dans le style. Le Petit Mouton 2007, bien qu'issu d'un millésime moins imposant, en était d'ailleurs la parfaite illustration: boisé soigné et omniprésent avec touche cacaotée. Bien malin celui qui aurait pu dire Pauillac là-dessus! N'allez pas croire que ce n'est pas bon sauf que... quand on sait les prix demandés, on se demande sur quelle planète ces Bordelais habitent!

Haut-Brion 98 a volé la vedette malgré une bouche plus "sudiste" qu'à l'habitude. Toujours d'une grande distinction avec une complexité à revendre. Mon préféré tout juste devant Cheval Blanc 2001 qui rivalisait de finesse et de longueur. Un combat de titans dans un écrin de velours. WOW! Deux grands vins.

Petit Cheval 2000 avait le millésime de son côté: fringant, complexe et au charme immédiat. Si bien qu'il a pris, dans mon carnet, la troisième marche du podium.

La Clarence 2008 était, à mon sens, nettement inférieur à tous les vins présentés. Un nez primaire, plutôt simple alors que la bouche paraissait dur et allait dans tous les sens. Pas plus de 15/20.

Vincent et Patrick, merci beaucoup de nous partager vos impressions et votre expérience lors du MPV. C'est intéressant d'avoir vos deux perspectives, surtout par rapport à ce type de vin qu'on ne boit pas tous les jours!

Au plaisir!

Simon