Dégustation de bordeaux «Premier vin VS deuxième vin»

J'aimerais bien vous lire un peu sur cette dégustation.......
Peut-être l'organisateur ou un des participants......merci!

Suite aux pressions exercées par une foule en délire pour ne pas dire hystérique, voici donc mes observations lors de cette soirée for bien réussie et je m’en voudrais ne pas remercier Jean-Guy pour sa grande implacation dans l'organisation de celle-ci.

Nous avions 4 grands vins accompagnés de leur second et ceux-ci représentaient les appellations de St-Julien, St-Estèphe et une sur représentation de Pauillac, tous du millésime 2006 exception faite du Pontet Canet et son rejeton qui étaient du 2007. Il y a eu deux services présentés à coup de deux paires et en semi-aveugle.

Première paire : Vin en position 1 : Robe très foncée, le vin dégage des notes gommées et de fumé avec un brin de fruits. La bouche est très tannique, verdure même. La finale est même astringente. Le vin en position 2 : Le vin se présente mieux que le premier avec ses tanins plus fins et un nez sur le tabac blond principalement. Les premiers commentaires énoncés lors de la dégustation de ce service parlaient du Pontet Canet et le tout avait du sens considérant que c’était le plus jeune et qu’à ce propos (erroné en fait) le tout n’était pas encore bien en place. Pour ma part, le vin en position 1 s’est avéré une déception pour moi et le dévoilement a causé une grande surprise à mes yeux.

Deuxième paire : Vin en position 3 : Un nez un peu sucreux que j’ai associé à de la crème pâtissière et de cèdre. La bouche est ronde même un peu grasse et doté d’un bel équilibre. J’aime bien. Vin en position 4 : Un mélange de tabac et de fruits rouges bien agréable. La bouche est toutefois bien tannique mais demeure tout de même élégante, rien de comparable au vin en position 1. Après la première série, celle-ci faisait office d’élégance et de velours, tel un St-Julien et j’aurais même été jusqu’à Margaux si l’appellation avait été représentée. Une autre surprise au dévoilement.

Nous voilà maintenant au deuxième service. Une note parfaite dans l’identification des vins … oufffff la réputation est presque sauvée … s’il y avait.

Première paire : Vin en position 5 : On commence à faire dans l’élégance. Le vin dévoile des notes de fruits, de griotte et de cèdre. La masse tannique est somme toute importante mais demeure civilisée. La longueur en bouche nous fait apprécier ce vin pendant de longues secondes. Beau vin. Vin en position 6 : Le nez est moins présent que le premier vin, les tannins sont plus ronds et l’évolution est déjà entamé.

Deuxième paire : Vin en position 7 : Le nez (ainsi que le vin suivant) ne laisse pas beaucoup de doute sur son identification du moins selon l’expérience que j’ai de ce producteur. Celui-ci porte principalement sur le café, une bonne dose de torréfaction. La bouche est plutôt verte et mince. Peu impressionné par celui-ci. Le vin en position 8 s’en sort beaucoup mieux (à mes yeux et à mon goût). Un beau mélange olfactif de vanille, cèdre et café moka. L’attaque en bouche est importante et supportée par de forts tanins. La matière est importante et la longueur tout autant. Ici, pas de surprise au dévoilement des 4 vins.

Dévoilement
1-) Pichon Baron 2006 2-) Les Tourelles de Longueville 2006
3-) Les Hauts de Pontet 2007 4-) Pontet Canet 2007
5-) Léoville Poyferrée 2006 6-) Moulin Riche 2006
7-) Pagodes de Cos 2006 8-) Cos d’Estournel 2006

Déception pour moi du Pichon Baron, cependant, très belle surprise du Hauts de Pontet Canet. Les grands vins ont démontré plus de matières que leur second et ne sont pas tout à fait près même si le Pontet Canet était déjà de belle facture.

Les vins du après étaient :
Léoville Poyferré 1964
Pape Clément 2003
La Grave à Pomérol 2000
Cantemerle 2005

Aux absents : vous avez manqué une belle occasion de tester les différences et de participer à une dégustation menée de belle manière par notre hôte et de rencontrer des gens bien passionnés et en même temps bien ordinaire.

J'aurais bien aimé y être mais la date était impossible de mon côté. Poyferré et Pape sont deux de mes vins fétiches, j'aurais vraiment aimé gouté à ces 2006 et 64 wow!! Grave à Pomerol 2000 était un vin incroyable lorsque j'ai dégusté en 2006 et 2008, il tient toujours bien la route avec une lente évolution?

Poyferré me réserve toujours de belles surprises et n'a pas été différent dans sa version 2006. Pour le Pape Clément 2003, voilà une belle bouteille, assez pour me mettre à sa recherche lors de mon prochain passage à NY ou Chicago. Cette bouteille avait été présentée en total aveugle et j'avais callé un 2002 ou 2004 parce que pour moi les 2003 sont plus alcooleux et possède une acidité assez basse. Rien de tel dans le Pape Clément. J'ose espérer que ses confrères autant de la rive gauche que de la droite évoluent de la même façon. Pour ce qui est du La Grave, meilleur il était en 2007 lorsque je l'ai bu la première fois. La bouteille de la semaine dernière était différente, intéressante mais rien d'extra. Je l'ai personnellement coté 87 pts.

Intéressant ton commentaire sur Pape 2003, je l'avais gouté à sa sortie et justement cette année là je trouvais le vin lourd et alcoolique, combiné avec sa hausse de prix j'avais avec regret décidé d'arrêter de l'acheté annuellement. Je me disais que Magrez poussait trop, bien content de voir ton commentaire. Je vais peut-être réviser mon tir.

Frederick Blais a écrit:Intéressant ton commentaire sur Pape 2003, je l'avais gouté à sa sortie et justement cette année là je trouvais le vin lourd et alcoolique, combiné avec sa hausse de prix j'avais avec regret décidé d'arrêter de l'acheté annuellement. Je me disais que Magrez poussait trop, bien content de voir ton commentaire. Je vais peut-être réviser mon tir.

Je l'avais trouvé il y a deux ans pour 70$ us chez binny's à Chicago ce qui était un super achat.